Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года, которым произведена процессуальная замена взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» на Мурашова А. А. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» к ФНВ о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2004 года исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» (далее по тексту – КПКГ «Союз-ЦУМ») с Фёдоровой Н.В. в пользу КПКГ «Союз-ЦУМ» взыскана сумма долга по договору займа в размере 503 917 рублей 23 коп.

28 июня 2017 года Мурашов А.А. обратился в суд с заявлением в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя с КПКГ «Союз-ЦУМ» на Мурашова А.А., в связи с тем, что между ним и КПКГ «Союз-ЦУМ» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право на взыскание сумм с ответчика по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фёдорова Н.В. в лице представителя Сурикова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2004 года с Фёдоровой Н.В. в пользу КПКГ «Союз-ЦУМ» взыскана сумма долга по договору займа в размере 503917 рублей 23 коп.

06 февраля 2017 года между КПКГ «Союз-ЦУМ» и Мурашовым А.А. заключен договор, по которому взыскатель уступил право требования присуждённых по вышеуказанному судебному акту денежных средств в размере 503917 рублей 23 коп. Мурашову А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям заключенной между КПКГ «Союз-ЦУМ» и Мурашовым А.А. сделки цессии, право требования присуждённых судебным актом денежных средств в полном объёме перешло к Мурашову А.А., суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведённых норм права, принял определение, которым произвёл замену взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства.

С доводами частной жалобы Фёдоровой Н.В. в лице представителя Сурикова И.В. о том, что процессуальное правопреемство невозможно в силу пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу закона правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьёй 432 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказ в замене истца его правопреемником фактически лишает указанной возможности обладателя права на получение исполнения с должников, то есть в реализации его права.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФНВ в лице представителя Сурикова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: