Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ООО «СМУ-7», ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения требований о признании права собственности на 89/100 долей в праве на здание, объект незавершенного строительства площадью 2219,7 кв.м., степень готовности 98%, расположенное по адресу: <данные изъяты> прекратить в данной части право собственности ФИО3

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, – дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СМУ-7», не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно материалам дела 22 марта 2011 года между ФИО2 и ООО «СМУ-7» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении административного здания по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ООО «СМУ-7» (застройщик) принято на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО2 в собственность нежилые помещения площадью 1975 кв.м. в административном здании по адресу: <данные изъяты> участник долевого строительства перечисляет ООО «СМУ-7» денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет застройщика. Истцом представлена копия к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2011 года №181 от принятии ООО «СМУ-7» от ФИО2 оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве.

Срок сдачи здания в эксплуатацию определен в договоре ориентировочно – 4 квартал 2011 года.

Как следует из кадастрового паспорта, нежилое здание по адресу: <данные изъяты> возведено на 98%. 31.07.2013 здание поставлено на кадастровый учет под номером <данные изъяты> площадью 2219,7 кв.м., год ввода его в эксплуатацию 2010.

Лишь в сентябре 2016 года ФИО2 обратился с претензией к ООО «СМУ-7» о передаче ему нежилого помещения, которая адресатом оставлена без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что объект передан ФИО3 по соглашению об отступном.

Так, с 30.03.2015 ФИО3 является собственником здания по адресу: <данные изъяты> площадью 2 219,7кв.м. переданного ей на основании заключенного с должником ООО «СМУ-7» соглашения об отступном от 22.03.2015 (в счет погашения долга по заключенному между ними договору займа от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу №А41-12099/2016 в отношении ООО «СМУ-7» введена процедура наблюдения, при проведении процедуры банкротства должника-застройщика ООО «СМУ-7» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п.1 ст.63, п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения органы управления юридического лица могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника – исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку на дату обращения в суд с иском ФИО2, 20.01.2017, основания для отказа судом общей юрисдикции в принятии иска к производству отсутствовали, так как процедура банкротства в отношении должника-застройщика ООО «СМУ-7» не была введена, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, являющихся несостоятельными.

Представитель ООО «СМУ-7» и ФИО3 заявленные требования ФИО2 признали, о чем ими суду первой инстанции были представлены письменные заявления, при этом согласия в установленной форме конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» на признание иска получено не было, в связи с чем он не может быть принят судом.

Доказательств заключения между ООО «СМУ-7» и ФИО2 дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения относительно изменений или уточнений характеристик передаваемого объекта строительства в материалы дела сторонами также не были представлены.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия, учитывая возражения конкурсного управляющего в соответствии с приведенными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что соглашение об отступном как основание возникновения у ФИО3 права собственности на здание не оспорено и недействительным не было признано.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО2 о признании за ним и прекращении за ФИО3 права собственности на нежилое помещение подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «СМУ-7», ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи