Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Огородно-садоводческому товариществу ОАО «Уфимского моторостроительного производственного объединения», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение», Первичной профсоюзной организации Публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» РОБ «Роспрофавиа», Союзу садоводческих товариществ ПК ОАО «УМПО» о признании регистрации юридического лица «Огородно-садоводческое товарищество открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» ИНН/КПП №.../№... незаконной и недействительной; признании Постановления № №... от 04 марта 1993 года Главы Администрации Калининского района г. Уфы о регистрации общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при АО УМПО» - незаконным; признании недействительным Протокола № 2 очередного заседания Правления ОСТ ОАО УМПО от 07 марта 2016 года «Об утверждении состава Правления на 2016 год»; признании недействительными протоколов общих собраний выборов председателей коллективных садов, выборе указанных председателей садов в членов Правления, согласно Приложения № 1 к протоколу заседания Правления ОСТ ОАО УМПО № 2 от 07 марта 2016 года; признании недействительным протокола № 3 внеочередного заседания Правления ОСТ ОАО УМПО от 29 марта 2016 года, Общего собрания членов Правления «Огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» о выборе председателем ФИО5; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным внесения в отношении юридического лица ОСТ ОАО «УМПО» (ИНН/КПП №.../№...) записи ГРН №... о ФИО5, как лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ОСТ ОАО «УМПО».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, представителя ОСТ ОАО УМПО ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Огородно-садоводческому товариществу ОАО «Уфимского моторостроительного производственного объединения» (далее - ОСТ ОАО «УМПО»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС № 39 по РБ), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрации ГО г.Уфв РБ), Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ПАО «УМПО»), Первичной профсоюзной организации Публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» РОБ «Роспрофавиа» (далее - ППО ПАО «УМПО» РОБ «Роспрофавиа»), Союзу садоводческих товариществ ПК ОАО «УМПО» (далее – ССТ ПК ОАО «УМПО») о признании протокола собрания правления недействительным, мотивируя тем, что 04 марта 2016 года в ОСТ ОАО «УМПО», членом которого является истец, состоялось собрание правления товарищества.

Считает, что собрание проведено с нарушением закона, не было надлежащего уведомления о проведении собрания, члены правления, указанные в списке регистрации, не являются членами товарищества, представленный протокол является фальсификацией.

Просил суд признать недействительным протокол от 04 апреля 2016 года общего собрания членов правления ОСТ ОАО «УМПО» о выборе председателя ФИО5; обязать МРИ ФНС №39 по РБ внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным внесение в отношении юридического лица ОСТ ОАО «УМПО» записи ГРН № №... о ФИО5, как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ОСТ ОАО «УМПО».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать регистрацию юридического лица «Огородно-садоводческое товарищество ОАО «Уфимского моторостроительного производственного объединения» ИНН/КПП №.../№..., запись о регистрации юридического лица незаконными и недействительными; признать Постановление № №... от 04 марта 1993 года Главы Администрации Калининского района г. Уфы о регистрации общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при АО УМПО» незаконным; признать недействительными Протокол № 2 очередного заседания Правления ОСТ ОАО УМПО от 07 марта 2016 года «Об утверждении состава Правления на 2016 год»; протоколы общих собраний выборов председателей коллективных садов, выборы указанных председателей садов в членов Правления, согласно Приложения № 1 к протоколу заседания Правления ОСТ ОАО УМПО № 2 от 07 марта 2016 года; протокол № 3 внеочередного заседания Правления ОСТ ОАО УМПО от 29 марта 2016 года, Общего собрания членов Правления «Огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» о выборе председателем ФИО5; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным внесения в отношении юридического лица ОСТ ОАО «УМПО» (ИНН/КПП №.../№...) записи ГРН №... о ФИО5, как лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ОСТ ОАО «УМПО».

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом не истребованы оригиналы регистрационных дел об учреждении ПК ОСТ ОАО «УМПО», поскольку постановления главой администрации об утверждении Устава не выносились, в связи с чем, необходимо назначить судебную экспертизу на предмет изготовления документа; утверждает, что за период с 1993 года по настоящее время ни одного общего собрания не проведено; считает, что свидетельство о регистрации юридического лица ПК ОСТ ОАО «УМПО» от 09.04.1999 года сфальсифицировано, также как и постановление Администрации Калининского района №1032 от 09.04.1999 года о реорганизации общественного объединения в потребительский кооператив; указывает на незаконную приватизацию земельных участков; считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Реестр, осуществляемое на основании представляемых заявителем документов.

Согласно ч. 6, ч. 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (ч. 6).

Согласно ч. 1-3 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Положения статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на 1993 г., предусматривали, что правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации. Юридические лица образуются в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР, а те общественные организации, порядок образования которых законодательством не установлен, - в порядке, предусмотренном их уставами (положениями).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Огородно-садоводческое товарищество Уфимского моторостроительного производственного объединения (УМПО) – общественная организация, созданная на основе добровольного объединения садоводческих товариществ УМПО, было создано при УМПО и зарегистрировано постановлением Главы администрации Калининского района г.Уфы № №... от 04.03.1993 года, что подтверждается Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица №№... (т.2 л.д.179-187).

05.03.1999 года состоялась конференция Огородно-садоводческих товариществ УМПО, на которой было принято решение о реорганизации в форме преобразования общественного объединения «ОСТ при АО УМПО» в потребительский кооператив «ОСТ ОАО «УМПО», утвержден Устав ПК «ОСТ ОАО «УМПО», что подтверждается выпиской из постановления конференции ОСТ УМПО от 05.03.1999 года (т.1 л.д.54).

Постановлением Главы администрации Калининского района г.Уфы №№... от 09.04.1999 года был зарегистрирован потребительский кооператив ОСТ ОАО «УМПО», созданный путем реорганизации в форме преобразования общественного объединения ОСТ при АО УМПО, что подтверждается Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.09.1999 года (т.2 л.д.150-162).

ОСТ ОАО «УМПО» является добровольной некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, образованного на основе добровольного объединения садоводов ОАО «УМПО».

Так, ОСТ ОАО «УМПО» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного путем присоединения коллективных садов: коллективного сада «Ручеек» (зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы №№... от 28.04.1992 года), коллективного сада «Тюльпан-5» (зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы №№... от 19.06.1997 года), СНТ «Озерки» (зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г.Уфы №№... от 24.03.1994 года), СНТ «Сосенки» (зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы № №... от 18.07.1994 года), СНТ «Северо-Шакшинское» (коллективный сад №40), (зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы №№... от 01.06.1999 года), СТ коллективного сада №14 (зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы № №... от 02.03.1994 года).

С 01 июля 2002 года вступил в законную силу Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

Как следует из материалов дела, необходимые сведения о юридическом лице после вступления в законную силу Федерального закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган были представлены, что подтверждается решением руководителя ИМНС России по Калининскому району г.Уфы №№...-№... от 11.02.2002 года о регистрации ОСТ ОАО УМПО и выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.87-88).07.03.2016 года было проведено очередное заседание правления ОСТ ОАО УМПО № 2 с повесткой дня: «Утверждение списочного состава Правления на 2016 год». На заседании было принято решение об утверждении состава правления в составе действующих председателей коллективных садов, с включением в состав правления вновь избранных председателей на Общих собраниях коллективных садов в течение 2015 года, а также в январе-феврале 2016 года. Приложением №1 к протоколу заседания правления ОСТ №2 от 07.03.2016 года, на основании протоколов Общих собраний коллективных садов, определен состав председателей коллективных садов- членов правления ОСТ (т.1 л.д.103-105).

29.03.2016 года было проведено внеочередное собрание правления ОСТ ОАО «УМПО» № 3 с повесткой: 1. О ситуации в ОСТ ОАО «УМПО»; 2. Подтверждение полномочий (выборы) Председателя ОСТ ОАО «УМПО»; 3. Утверждение мероприятий по восстановлению порядка управления ОСТ; 4. Утверждение официального электронного ресурса ОСТ в сети Интернет; 5. Упорядочение учета и оплаты расхода электроэнергии коллективными садами (т.1 л.д.84-90). Было принято решение о подтверждение полномочий ФИО5, избрание его на должность председателя правления ОСТ ОАО УМПО сроком на 3 года (т.1 л.д.84-90).

Из материалов регистрационного дела следует, что 15.03.2016 года МИФНС России №39 по РБ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя ОСТ ОАО «УМПО» ФИО5 и возложении полномочий на ФИО1 на основании протокола общего собрания участников ОСТ ОАО «УМПО» №4 от 04.03.2016 года (т.2 л.д.30-40).

Однако, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 07.12.2016 года названные выше решение общего собрания, протокол №4 общего собрания участников ОСТ ОАО «УМПО» от 04.03.2016 года об освобождении от должности председателя правления ФИО5 по собственному желанию и об избрании ФИО1 признаны недействительными (т.1 л.д.210-215).

04.04.2016 года МИФНС России №39 по РБ была внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным номером 2160280420860 о возложении полномочий председателя правления ОСТ ОАО «УМПО» на ФИО5 и прекращении полномочий ФИО1 (т.2 л.д.45).

Разрешая заявленные требования о признании регистрации юридического лица «ОСТ ОАО УМПО» незаконной и недействительной; признании Постановления № №... от 04 марта 1993 года Главы Администрации Калининского района г. Уфы о регистрации общественного объединения «ОСТ при АО УМПО» незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что создание и регистрация юридического лица «ОСТ ОАО УМПО» связано со свободным волеизъявлением лиц – членов присоединенных товариществ, прекративших свою деятельность в качестве юридических лиц в результате реорганизации в форме присоединения. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания регистрации юридического лица и постановления администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В своей деятельности кооператив руководствуется Уставом, утвержденным конференцией ОСТ ОАО «УМПО» (протокол №1 от 05.03.1999 года), зарегистрированным 09.04.1999 года в установленном законом порядке. Согласно пунктам 1.1,1.3, 2.1 Устава данный кооператив создан в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения «ОСТ при АО «УМПО», является добровольной некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, образованного на основе добровольного объединения садоводов для выращивания сельскохозяйственной продукции для личного потребления садоводов и членов их семей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация 04.03.1993 года администрацией Калининского района г.Уфы ОСТ УМПО, а также регистрация 09.04.1999 года потребительского кооператива ОСТ ОАО «УМПО» в качестве юридических лиц сама по себе в той или иной мере нарушает права и законные интересы ФИО1, в том числе как члена ОСТ ОАО «УМПО».

Утверждая о нарушении своего права и законных интересов, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права и охраняемые законом интересы, и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом недостоверными сведений, содержащихся в Уставе ОСТ ОАО «УМПО», и признании незаконной его регистрации в качестве юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 11 ГПК РФ в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку мотивы, а также оценка доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным Протокола № 2 очередного заседания Правления ОСТ ОАО УМПО от 07 марта 2016 года «Об утверждении состава Правления на 2016 год»; признании недействительными протоколов общих собраний выборов председателей коллективных садов, выборов указанных председателей садов в членов Правления, согласно Приложения № 1 к протоколу заседания Правления ОСТ ОАО УМПО № 2 от 07 марта 2016 года; признании недействительным протокола № 3 внеочередного заседания Правления ОСТ ОАО УМПО от 29 марта 2016 года, Общего собрания членов Правления «ОСТ ОАО «УМПО» о выборе председателем ФИО5; возложении обязанности на МИФНС России № 39 по РБ внести в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными внесения в отношении юридического лица ОСТ ОАО «УМПО» записи ГРН о ФИО5, как лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ОСТ ОАО «УМПО», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правление ОСТ ОАО «УМПО» превысило свои полномочия, так как избрание состава правления относится к компетенции общего собрания (конференции), но при этом судом принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания указанного решения, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. п. 3, 4, 8 п. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения и т.д.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 приведенного выше Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

На основании ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии закону протоколов заседания правления № 2 от 07.03.2016 года и №3 от 29.03.2016 года в связи с нелегитимностью состава правления ОСТ ОАО «УМПО», поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Однако, с учетом соответствующего ходатайства ответчика судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении указанных выше требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по признанию незаконными решений общих собраний членов ОСТ ОАО «УМПО» на основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском 25.11.2016 года. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для судебной защиты права ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал оригинал регистрационного дела в связи с тем, что постановление главы администрации от 09.04.1999 года не выносилось, поскольку судебная коллегия полагает, что полученная из МИФНС России № 39 по РБ надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела юридического лица ОСТ ОАО «УМПО» сомнений в достоверности изложенной в нем информации не вызывает. Имеющаяся в материалах дела копия регистрационного дела, прошита, пронумерована и заверена надлежащим образом.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по подлинникам на предмет изготовления документов судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием сомнений в достоверности материалов регистрационного дела ОСТ ОАО «УМПО», предоставленных регистрирующим органом.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела. Доказательств фальсификации документов из указанного регистрационного дела не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не проводилось ни одного общего собрания, а также о незаконности приватизации земельных участков, поскольку ни какими доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела, вопрос о приватизации земельных участков к предмету спора по данному делу не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

судьи: А.В. Идрисова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Давыдов Д.В.