Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А., рассмотревв порядке предусмотренном частью 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частную жалобуФИО5 на определение Мытищинского городского суда от о замене сторон в исполнительном документе и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что в соответствии с заключенным договором цессии является взыскателем по отношению к ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене сторон в исполнительном листе серия ФС , выданном по гражданскому делу г.

В обоснование доводов о необходимости произвести процессуальное правопреемство ФИО3 указала, что должник ФИО4 вплоть до своей смерти уклонялась от исполнения в добровольном порядке решения суда от по гражданскому делу . К ФИО5 принявшей наследство после смерти матери ФИО4 перешло обязательство по исполнению вышеуказанного решения суда., которая так же добровольно отказывается исполнять возложенные на наследодателя обязательства по переносу газовой трубы. Поскольку как взыскатель ФИО6, так и должник ФИО4 умерли необходимо произвести замену сторон в исполнительном документе.

Определение Мытищинского городского суда от произведена замена выбывшей стороны.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО5 поставила вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно исходил о необходимости процессуального правопреемства сторон в исполнительном документе серия ФС выданном по гражданскому делу г. на их правопреемников, заменив взыскателя – ФИО6 на ФИО3, должника – ФИО4 на ФИО7

Как установлено судом, ФИО6 ич умер г., наследником умершего является ФИО3.

ФИО4 ИльиН. умерла , ее наследником является ФИО5.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 1112, 1175ГК РФ судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтоимеются основания для замены стороны взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда от оставить без изменения, частную жалобуФИО5– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.А. Бакулин