Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнедонского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Миллеровского межрайонного отделения (ММО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), Мигулинскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (Мигулинское МПП ЖКХ), третьему лицу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Ростовэнерго» в лице Верхнедонского РЭС (Верхнедонской РЭС ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, об обязании обеспечить подачу энергоресурса и водоснабжения в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим за энергетический и водный ресурс.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Верхнедонского района проведена проверка по коллективным обращениям жителей Верхнедонского района о незаконном отключении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» водонапорных башен от электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Мигулинским МПП ЖКХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключён договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно положениям указанного договора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» производит поставку электроэнергии Мигулинскому МПП ЖКХ, которое обязано производить оплату потребленной электрической энергии.

С 11 января 2011 г. Мигулинское МПП ЖКХ осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению населения на территории Мещеряковского, Мешковского, Тубянского, и Мигулинского сельских поселений Верхнедонского района на основании договоров аренды артезианских скважин, заключённых предприятием с соответствующими муниципальными образованиями.

По состоянию на май 2013 года у Мигулинского МПП ЖКХ перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» образовалась задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3 июня 2013 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес Каменского территориального отдела по Государственному Энергетическому надзору, начальника МУ по делам ГО ЧС Верхнедонского района и главы Верхнедонского района направлены уведомления о предстоящем отключении от электроэнергии электропринимающих устройств, находящихся в ведении Мигулинского МПП ЖКХ, с указанием времени, даты и местоположения объектов, подлежащих отключению.

Исполнение заявок ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на ограничение потребления электрической энергии осуществляет Верхнедонской РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

17.05.2013 г. Северным межрайонным отделением ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» в Верхнедонской РЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» направлена заявка на введение режима ограничения поставки электрической энергии с 14:00 час. 13.06.2013 г. на находящиеся в ведении Мигулинского МПП ЖКХ энергопринимающие устройства артезианских скважин, расположенных в хуторах Мещеряковском, Мрыховском, Батальщиковском, Тиховском, Придонском, Бирюковском, Алексеевском, Меловатском, Октябрьском, Суходольном, Подгорском, Павловском, Верхняковском, Н-Верхняковском и ст. Мигулинской Верхнедонского района.

Данные действия СМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», по мнению прокурора, являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, т.к. отключение указанных энергопринимающих устройств, являющихся единственными источниками водоснабжения населения соответствующих населенных пунктов, влечёт за собой нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих за потребленную услугу по водоснабжению, в тариф которой заложена также цена услуг по передаче электрической энергии и непосредственно самой электрической энергии.

По этим основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в лице Миллеровского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств - артезианских скважин, расположенных в хуторах Мещеряковском, Мрыховском, Батальщиковском, Тиховском, Придонском, Бирюковском, Алексеевском, Меловатском, Октябрьском, Суходольном, Подгорском, Павловском, Верхняковском, Н-Верхняковском и в ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области; обязать ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в лице Миллеровского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отозвать заявку от 17.05.2013 г. № 801-838, направленную в «Межрегиональную распределительную сетевую компанию Юга» - «Ростовэнерго» (в лице Верхнедонского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»), об ограничении электроснабжения энергопринимающих устройств - артезианских скважин, расположенных в хуторах Мещеряковском, Мрыховском, Батальщиковском, Тиховском, Придонском, Бирюковском, Алексеевском, Меловатском, Октябрьском, Суходольном, Подгорском, Павловском, Верхняковском, Н-Верхняковском и в ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области; обязать Мигулинский МПП ЖКХ исполнить заключённые с жителями вышеназванных хуторов договоры по водоснабжению.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в лице Миллеровского межрайонного отделения) отозвать заявку от 17.05.2013 года № 801-838, направленную в ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» (в лице Верхнедонского РЭС), об ограничении электроснабжения энергопринимающих устройств- артезианских скважин, расположенных в хуторах Мещеряковском, Мрыховском, Батальщиковском, Тиховском, Придонском, Бирюковском, Алексеевском, Меловатском, Октябрьском, Суходольном, Подгорском, Павловском, Верхняковском, Н-Верхняковском и в ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области; обязал Мигулинское МПП ЖКХ Верхнедонского района Ростовской области возобновить водоснабжение населения в хуторах Мещеряковском, Мрыховском, Батальщиковском, Тиховском, Придонском, Бирюковском, Алексеевском, Меловатском, Октябрьском, Суходольном, Подгорском, Павловском, Верхняковском, Н-Верхняковском и в ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области.

В остальной части суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 7 Конституции РФ, статьёй 546 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, статьями 14, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьёй 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьёй 8 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» и исходил из того, что гарантирующий поставщик вправе, в связи с невыполнением обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору, за исключением потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых, а тем более полное отключение, не допускается.

Суд установил, что Мигулинский МПП ЖКХ, являясь единственным поставщиком воды жителям вышеуказанных населенных пунктов, в нарушение договорных обязательств, задолжал гарантирующему поставщику электроэнергии (ОАО «Энергосбыт»-«Ростовэнерго») свыше двух миллионов рублей за период более шести месяцев, в связи с чем к нему были применены предусмотренные законом санкции в виде введения ограничений на электропотребление.

Водоснабжение населения обеспечивается за счёт работы артезианских скважин, действие которых осуществляется через подключение к электроснабжению. Население оплачивает за потребляемую воду по тарифам, установленным коммунальным предприятием совместно с органами местного самоуправления, в указанный тариф заложена стоимость потребляемой электроэнергии, при этом Мигулинский МПП ЖКХ, получая оплату за потребляемую воду от населения в полном объёме, не выполняет своих обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию.

Таким образом, возникла ситуация, когда непосредственные пользователи воды и добросовестные плательщики потребляемого ресурса из-за санкций, применяемых к Мигулинскому МПП ЖКХ (недобросовестному потребителю ресурса) энергоснабжающей организацией (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), лишились оплаченной ими услуги, что недопустимо и может привести к социальной напряженности и неблагоприятным экологическим последствиям на территориях сельских поселений Верхнедонского района Ростовской области. По мнению суда, взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права абонентов, своевременно оплачивающих используемые ресурсы.

Суд посчитал, что Мигулинское МПП ЖКХ обязано, как гарантирующий поставщик, возобновить подачу воды населению, обслуживаемых им сельских населенных пунктов, в соответствии с теми обязательствами, которые оно на себя взяло по договорам, заключённым с администрациями сельских поселений.

Поэтому суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, требования прокурора в части признания незаконными действий ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в лице Миллеровского межрайонного отделения) по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств - артезианских скважин, расположенных в указанных населённых пунктах Верхнедонского района Ростовской области, суд оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просит решение отменить в части обязания ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отозвать заявку от 17.05.2013 года № 801-838 об ограничении электропотребления и вынести решение об отказе в иске, указывая при этом на то, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, т.к. его предметом являются экономические разногласия между хозяйствующими субъектами, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.

Апеллянт считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. признание действий ответчика незаконными при исполнении договора поставки электроэнергии статья 12 ГК РФ не содержит. Материалами дела не подтверждено введение ОАО «МРСК Юга» в отношении Мигулинского МПП ЖКХ ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони на ни момент обращения прокурора в суд, ни на момент рассмотрения дела. Срок исполнения заявки, которую просил отозвать прокурор, истёк 13 июня 2013 года, а суд при вынесении решения не указал, какие права могли быть нарушены недействительной на момент рассмотрения дела заявкой, а также каким образом решение суда может обеспечить восстановление нарушенных прав.

В жалобе указано также на то, что поставка электроэнергии Мигулинскому МПП ЖКХ осуществлялась в целях предпринимательской деятельности, а не в качестве коммунального ресурса, а ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению потребителей не является. Поэтому ответчик имел все предусмотренные законом основания для инициирования введения ограничения режима потребления электроэнергии, т.к. полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

В данном случае предметом рассмотрения судебной коллегии является решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года в части обязания ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отозвать заявку от 17.05.2013 года № 801-838 об ограничении электропотребления.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, статьёй 546 ГК РФ предусмотрено право электроснабжающей организации вводить ограничения подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что направление энергоснабжающей организацией уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии имеет цель предупреждения абонента о прекращении или ограничении подачи энергии в случае нарушения указанным абонентом обязательств по её оплате.

В уведомлении СМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 17 мая 2013 года (т. 1 л.д. 9) указано, что в случае непогашения Мигулинским МПП ЖКХ задолженности по оплате электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии до 30 мая 2013 года и невыполнения действий по самостоятельному ограничению режима потребления действия по ограничению будут произведены сетевой организацией: частичное ограничение до уровня технологической брони с 14 часов 00 минут 6 июня 2013 года, ограничение до уровня аварийной брони – с 14 часов 13 июня 2013 года.

Таким образом, действие уведомления ограничено сроком до 13 июня 2013 года. Однако с требованием об отзыве заявки прокурор впервые обратился в суд 18 июня 2013 года (т. 1 л.д. 2 – 8). Указанное требование заявлено прокурором в интересах неопределённого круга лиц.

Между тем целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном же случае возможность восстановления нарушенных прав неопределённого круга лиц при удовлетворении требований об отзыве недействующей уже на момент обращения в суд заявки об ограничении энергоснабжения исключена, что свидетельствует о том, что прокурором в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований нельзя признать соответствующим закону и обоснованным, тем более, что какого-либо обоснования правомерности требования прокурора об отзыве заявки от 17 мая 2013 года мотивировочная часть решения не содержит. В отменённой части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в иске.

Вместе с тем суждения апеллятора о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными, т.к. иск заявлен прокурором в защиту нарушенных прав неопределённого круга лиц -добросовестных потребителей электроэнергии, и не может быть рассмотрен в соответствии со статьёй 27 АПК РФ, поскольку не является экономическим спором, а также спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки на то, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не оказывает коммунальные услуги, а поставляет электроэнергию Мигулинскому МПП ЖКХ для обеспечения его производственной деятельности, нельзя признать убедительными, поскольку поставляемая ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Мигулинскому МПП ЖКХ электроэнергия является ресурсом, необходимым в технологическом процессе водоснабжения потребителей, проживающих в вышеперечисленных населённых пунктах, а обеспечение потребителей водоснабжением является социально значимой услугой.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года отменить в части обязания ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в лице Миллеровского межрайонного отделения) отозвать заявку от 17.05.2013 года № 801-838, направленную в ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» (в лице Верхнедонского РЭС), об ограничении электроснабжения энергопринимающих устройств - артезианских скважин, расположенных в хуторах Мещеряковском, Мрыховском, Батальщиковском, Тиховском, Придонском, Бирюковском, Алексеевском, Меловатском, Октябрьском, Суходольном, Подгорском, Павловском, Верхняковском, Н-Верхняковском и в ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области.

В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи