Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской
судей	Малининой, Шиловской
при секретаре	Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело № 2-153/2016 по апелляционной жалобе Куричкиной И., Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Куричкиной И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Куричкину А об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреевым в рамках исполнительного производствам 74368/12/24/78.

В обоснование заявленных требований указано, что истица и Курочкин А. являются солидарными должниками по кредитному договору перед АО «Райффайзенбанк», упомянутая квартира является обеспечением исполнения обязательств Курочкиных по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012года по делу № 2-2701/2012 исковые требования АО
«Райффайзенбанк» удовлетворены, с Курочкиных взыскано <...>долларов США, обращено взыскание на квартиру. 29 ноября 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Андреева, в рамках исполнительного производства № 74368/12/24/78, взыскателем по которому является ответчик ПАО «Сбербанк России», на <...> долю Курочкина А. в праве собственности на указанную квартиру наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года утверждено мировое соглашение между Курочкиными с одной стороны и АО «Райффайзенбанк» с другой стороны.

Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истицы на уменьшение задолженности по кредитному договору, на регистрацию перехода права собственности на квартиру, поскольку истица полностью исполнила заключенное между истицей, Курочкиным А. и АО «Райффайзенбанк» мировое соглашение, предусматривающее передачу банку принадлежащей на праве долевой собственности истице и Куричкину А квартиры по указанному адресу, а ограничение препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру.

Квартира передана Курочкиными Банку, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 31 мая 2013 года.

В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности перед АО «Райффайзенбанк» истица вынуждена будет исполнять обязанность по кредитному договору всем своим имуществом и доходами, в том числе оплачивать штрафные санкции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Куричкиной И. отказано.

В апелляционной жалобе Курочкина И. просит решение о суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Курочкина И., Курочкин А., представитель ПАО «Сбербан России», представитель АО «Райффайзенбанк», представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Судебный пристав исполнитель Западного одела Приморского района УФССП по СПБ Волкова, представитель УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.№...), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 07 марта 2008 года между АО «Райффайзенбанк» (ранее - ЗАО «Райффайзенбанк») с одной стороны, истицей и Курочкиным А. с другой стороны заключен кредитный договор № CTR/259115/CBD, в соответствии с которым банк предоставил истице и Куричкину А денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой <...>% годовых, на приобретение квартиры <адрес>, залог которой (ипотека) является обеспечением обязательств по указанному кредитному договору.

11 марта 2008 года между Гнеушевой, Лочаковой, Гнеушевым с одной стороны и Курочкиным А., Куричкиной И. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств.

25 марта 2008 года зарегистрированы права Курочкина А. и Куричкиной И. на <...> доли общей долевой собственности на недвижимое имущество – указанную выше квартиру за каждым, произведена государственная регистрация обременения на указанную квартиру в виде ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

05 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-2701/2012, вступившим в законную силу 06 октября 2012 года, иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен, с Курочкина А., Куричкиной И. солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, обращено взыскание на квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> руб., а также с Курочкина А., Куричкиной И. взысканы расходы по оплате независимого оценщика <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

27 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-2701/2012 утверждено мировое
соглашение между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны, Курочкиным А., Куричкиной И. с другой стороны, согласно которому:

1. Курочкины имеют перед АО «Райффайзенбанк» задолженность по расходам, понесенным истцом по оплате: государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере <...> руб. <...> коп., услуг независимого оценщика в размере <...> руб., а также задолженность по кредитному договору № CTR/259115/CBD от 07.03.2008 в размере <...> долларов США, в том числе: основной долг - <...> долларов США, проценты за пользование кредитом - <...> долларов США, штрафы -<...> долларов США.

2.1 Курочкины передают истцу в собственность в порядке отступного
недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой
собственности (по <...> доли каждому) - <...> квартиру,
расположенную по адресу: <...>, условный номер №....

2.2 Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в
размере <...> руб.

2.3 После передачи отступного АО «Райффайзенбанк» осуществляет
перерасчет суммы задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, с
учетом её частичного погашения Курочкиными за счет переданного АО
«Райффайзенбанк» недвижимого имущества.

2.4 С момента подписания акта приема-передачи недвижимого
имущества обязательство Курочкиных по погашению суммы задолженности,
указанной в п. 1 мирового соглашения, считается исполненным в части,
эквивалентной стоимости недвижимого имущества, конвертированной в
доллары США исходя из курса долларов США по отношению к российскому
рублю, установленному ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи
недвижимого имущества.

Указанное недвижимое имущество передается истцу по акту приема-передачи, в срок не позднее 10 календарных дней, с даты утверждения мирового соглашения.

В течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи стороны обязуются подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество Курочкиных к АО «Райффайзенбанк» и совершить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности распределяется следующим образом: 100 % от стоимости государственной регистрации перехода права собственности оплачивают Курочкины. Все дополнительные расходы, связанный с такой регистрацией, в том числе на исправление любых технических ошибок в регистрационной записи, несут Курочкины. Они обязуются предоставить АО «Райффайзенбанк» все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, и возмещают АО «Райффайзенбанк» все убытки, вызванные задержкой регистрации, в той мере, в какой она произошла по вине Курочкиных. Курочкины обязаны немедленно информировать истца о возможной или фактической угрозе отказа или приостановки государственной регистрации перехода права собственности, о которой им станет известно.

Курочкины обязуются с момента подписания настоящего мирового соглашения произвести истцу выплату оставшейся после частичного погашения суммы задолженности (п. 2.3 мирового соглашения) в полном объеме либо ежемесячно, равными платежами в течение 48 месяцев, но не позднее последнего календарного дня месяца, первый платеж не позднее 31.05.2013.

2.6 По мировому соглашению стороны не претендуют на взыскание расходов на оплату услуг представителей и компенсацию иных судебных расходов.

Перечисление, списание, зачисление денежных средств, иные расчетные операции, связанные с исполнением ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению, осуществляется сторонами в порядке, установленном кредитным договором № CTR/259115/CBD от 07.03.2008.

31 мая 2013 года истица и Курочкин А. передали ЗАО «Райффайзенбанк» квартиру <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года с Курочкина А. солидарно с другими лицами взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреева от 29 ноября 2012 года по исполнительному производству № 74368/12/24/78, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № 007612165 от 27.06.2012, выданного Урмарским районный судом Чувашской Республики по решению по делу № 2-44/2012, вступившему в законную силу 18.06.2012, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <...> доли квартиры <адрес>, принадлежащей Куричкину А

12 декабря 2012 года произведена государственная регистрация запрета.

Задолженность Курочкина А. по исполнительному производству № 74368/12/24/78 до настоящего времени не погашена.

25 июня 2013 года Курочкины и АО «Райффайзенбанк» подали документы в Управление Росрееестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> за АО «Райффайзенбанк».

13 августа 2013 года АО «Райффайзенбанк» обращалось в Западный отдел Приморского района ФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационный действий, действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением от 21 августа 2013 года судебного пристава-исполнителя Западного отдела в удовлетворении ходатайства отказано.

07 ноября 2013 года в регистрации перехода права собственности на квартиру отказано регистрирующим органом по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению изгосреестра в отношении <...> доли квартиры 46<адрес>, принадлежащей Куричкину А

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу № 2-929/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Куричкину А, Куричкиной И. о признании права собственности иск удовлетворен, суд признал за АО «Райффайзенбанк» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений прав истицы наложенным запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении <...> доли квартиры <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры прав Куричкиной И. не нарушает, поскольку условиями мирового соглашения заключенного между Курочкиными и АО «Райффайзенбанк» перерасчет задолженности Курочкиных осуществляется АО «Райффайзенбанк» после передачи отступного в виде квартиры по акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31 мая 2013 года.

Таким образом, юридически значимым моментом, для произведения перерасчета задолженности в данном случае, является не момент перехода права собственности, а момент подписания акта приема-передачи спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что в случае невыполнения АО «Райффайзенбанк» условий мирового соглашения истица вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за выдачей исполнительного листа, на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку они основаны на неверном толковании условий мирового соглашения и норм действующего законодательства, и являются субъективной оценкой авторов жалоб условий представленного в материалы дела мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии от третьего лица самостоятельного искового заявления, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года АО «Райффайзенбанк» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Указанное определение является самостоятельным объектом обжалования в порядке ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем АО «Райффайзенбанк» указанное определение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, не препятствует обращению АО «Райффайзенбанк» в суд самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционных жалоб о преимущественном праве АО «Райффайзенбанк» перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае решение судом вынесено о правах Куричкиной И., а не о правах АО «Райффайзенбанк».

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куричкиной И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: