Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Софроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №..., по частным жалобам ФИО3 вны и ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности на 275/477 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, лит. А.

Также ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монополия», Санкт-Петербурга о признании помещения с кадастровым номером 78№..., расположенного на третьем этаже , структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартирой (в многоквартирном доме).

Кроме того, ФИО2 в Невский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен иск к ООО «Монополия», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №..., расположенного на третьем этаже (литер А) по , о назначении помещения как о нежилом, о номере помещения «4Н», внесенные в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки государственного кадастрового учета, о площади помещения как 474,6 кв.м., и внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 78№..., расположенного на третьем этаже (литер А) по , следующих сведений: назначение помещения «жилое», номер помещения «4С», площадь помещения 476,9 кв.м. (учтенную СПб ГУП ГУИОН (филиалом) 13.11.2012г.), переданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием ГУИОН до 2013 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» во исполнение государственного контракта от Ш2Д/2012 по теме "Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (IV этап)".

Определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от и от указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве с присвоением объединенному гражданскому делу №....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Монополия», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра", кадастровому инженеру ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, сведений об объекте недвижимости недействительными и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, признании помещения квартирой в многоквартирном жилом доме, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ФИО2 на ФИО1

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения/л.д. 105 Том 11/

Ответчики ООО «Монополия» и ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом ООО «Монополия» просила взыскать с ФИО1 расходы в размере 507400 рублей; ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в размере 65000 рублей на оплату услуг представителя, с ФИО1 в размере 77500 рублей, с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в размере 4 530 рублей, состоящих из суммы 1 800 составление доверенности на адвоката Прядкина В.В., 2 080 рублей составление доверенности на адвоката Андреева Н.Ю., 650 рублей заключение специалиста, с ФИО2 в размере 218, 84 рублей, затраченных на направление копии заявления о судебных расходах, с ФИО1 в размере 218, 84 рублей, затраченных на направление копии заявления о судебных расходах, и 402,08 рублей затраченных на составление и направление возражений на кассационную жалобу ФИО1

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от заявления ООО «Монополия» и ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 1065,60 рублей, в пользу ООО «Монополия» - расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений ООО «Монополия» и ФИО3 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, не учел участие в деле её представителей и произведенную ими работу, в частности при кассационном рассмотрении дела, суд не учел участие представителей в каждом судебном заседании, при этом услуги адвоката за каждый судебный процесс составили 15000 рублей.

Истец ФИО1 не согласившись с взысканными с неё суммами судебных расходов, просит изменить определение суда от , в удовлетворении заявления ООО «Монополия» отказать полностью, поскольку расходы ответчика не подтверждены, а представленные платежные документы являются подложными, в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО4 изменить, снизив взысканную судом сумму на 19 000 рублей, поскольку представленная копия кассового ордера №... от , оплаченная ФИО4 за услуги адвоката Прядкина В.В., является недопустимым доказательством.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, ввиду чего взысканию с истца в пользу ответчиков подлежат судебные расходы, понесенные последними в связи с рассмотрением гражданского дела судом, в разумных пределах.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от N 454-О и от N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Монополия» расходы в размере 85000 руб., в пользу ответчика ФИО3 в размере 35064,60 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов в отношении ООО «Монополия», апелляционная инстанция не усматривает, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1, со ссылкой на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности ООО «Монополия» судебных расходов, так как представленные копии платежных поручений банком не заверены, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на услуги представителя ООО «Монополия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: соглашение №...-С/18 от 28.11.2018г., заключенное между ЗАО «ГРСТ №...» и ООО «Монополия», согласно которому заказчик (ООО «Монополия») поручает исполнителю (ЗАО «ГРСТ №...») организовать защиту прав заказчика во всех судебных делах, где сторонами по делу является заказчик и ФИО2 (п.1 соглашения)

Договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018г., заключенный между ЗАО «ГРСТ №...», действующим в интересах ООО «Монополия» и ФИО5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги (поручения) по представлению интересов ООО «Монополия» (ИНН <***>) в судебном деле по иску к гражданам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка владения и пользования помещением 4-Н, включая выдел в натуре и раздел имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , лит А. между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2018г., по которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги (поручения) по представлению интересов в судебных делах, в том числе: судебном деле №... по иску гражданина ФИО2 к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, , лит А. (п. 1.1.2).

В период с момента подписания дополнительного соглашения и до наступления срока, предусмотренного п.1.3, настоящего договора (вступление в силу судебного акта, вынесенного по существу спора) стоимость услуг Исполнителя составляет: 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора.

между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2018г., по которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги (поручения) по представлению интересов в судебных делах, в том числе: судебном деле №... по иску гражданина ФИО2 к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, , лит А. (п. 1.1.2), судебном деле №... по иску гражданина ФИО2 к ООО «Монополия» о признании помещения жилой квартирой в многоквартирном жилом доме (п. 1.1.3).

В период с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и до наступления срока, предусмотренного п.1.3, настоящего договора (вступление в силу судебного акта, вынесенного по существу спора) стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора; 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.3. настоящего Договора.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет: 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п.1.1.2, настоящего Договора и оплачивается до ; 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.3. настоящего Договора и оплачивается до ; 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п.1.1.4, настоящего Договора и оплачивается до .

Дополнительным соглашением №... к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2018г. от 01.08.2019г. установлено, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет: 20 000 рублей в месяц по делу, указанному в п.1.1.2, настоящего Договора и оплачивается до ; 20 000 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.3. настоящего Договора и оплачивается до ; 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п.1.1.4, настоящего Договора и оплачивается до .

Договор №... возмездного оказания услуг от 01.01.2020г., заключенный между ООО «Монополия» и ФИО5 Предметом договора является обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги (поручения) по представлению интересов в судебных делах, в том числе: 1.1.1. Судебном деле №... по иску гражданина ФИО2 к ООО «Монополия» о признании помещения жилой квартирой в многоквартирном жилом доме; 1.1.2. Судебном деле №... по иску ФИО2 к ООО Монополия» о признании недействительным сведений и исключении их из ЕГРН. Стоимость услуг составляет: 14 700 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего Договора; 14 700 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора. Оплата услуг, производится Заказчиком в срок до .

Между ФИО5 и ООО «Монополия» заключен договор №...C возмездного оказания услуг от 01.01.2020г., Пунктом 1 договора установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги (поручения) по представлению интересов в судебных делах, в том числе: 1.1.1. Судебном деле №... по иску гражданина ФИО2 к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, , лит А. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 45 000 рублей (п. 2.2 договора). Указанные услуги оплачены согласно платежному поручению №... от 17.01.2020г. на сумму 45 000 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Монополия» представило договор №... на оказание юридических услуг от 01,08.2020г., заключенное с ИП ФИО10 на представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде дела от имени Заказчика по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от по делу №.... Цена договора согласована в размере 26 500 руб.

Договор №... (К) на оказание юридических услуг от 01.08.2020г., заключенное между ООО «Монополия» и ИП ФИО11 на представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде дела от имени Заказчика по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от по делу №.... Цена договора согласована в размере 26 500 руб., оплачена по платежному поручению №... от 19.08.2020г. на сумму 26 500 руб.

Поскольку ФИО5, с которой заключены договоры, принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, до объединения дел 4 раза, после объединения гражданских дел в 13 судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции присутствовали представители ООО Монополия» - ФИО10, и ФИО11, с которыми также заключены договоры, ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу ФИО1, что следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от .

Указанные лица также принимали участие при кассационном рассмотрении, что подтверждается материалами дела /л.д. 99-104 Том 11/

Оплата услуг представителей подтверждается платежными поручениями, оформленными в электронном виде, содержащими отметку банка о проведении операции, что действующему законодательству не противоречит. Фактическое оказание юридических услуг подтверждено актами выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, само по себе отсутствие оригинальных печатей и подписей работников банка на документе, оформленном в электронном виде, не может лишать ООО «Монополия» права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Монополия» с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит. Определенная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Допустимых и убедительных доказательств того, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Монополия» завышена и не соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, истцом в дело не представлено.

Определяя сумму возмещения судебных расходов ФИО3, суд первой инстанции с учетом фактической и правовой сложности дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, признал размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, взыскав с истца в пользу ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. за участие в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела), 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание и подготовка возражений на апелляционную жалобу), 5 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (подготовка возражений на кассационную жалобу), а всего 34 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером судебных расходов, признавая доводы частной жалобы ФИО3 заслуживающими внимания.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что гражданское дело состоит из 20 томов, рассматривалось в период с по , исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, сложности дела, объема произведенной представителем ФИО3 работы, времени затраченного на подготовку документов, а также с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителей в размере 50 000 рублей, из которых 35000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, 10000 рублей – за участие в деле в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей – за участие в деле в суде кассационной инстанции.

Приходя к указанному выводу, судья апелляционной инстанции отмечает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта несения судебных расходов по соглашению с адвокатом Прядкиным В.В. не состоятельны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила соглашение №... об оказании юридической помощи от 11.11.2019г., заключённое между ФИО3 и адвокатом Прядкиным В.В., предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по защите прав и законных интересов по гражданскому делу №..., согласно указанного соглашения стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей (изучение первичных документов, формирование правовой позиции по делу, участие в первом судебном заседании), 15 000 руб. (участие в каждом последующем судебном заседании. В подтверждение несения расходов представлен приходный кассовый ордер №... от 15.11.2019г. на сумму 50 000 руб. Как следует из материалов дела адвокат Прядкин В.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ., представил правовую позицию по делу, направлял адвокатские запросы по делу, приобщал ответы на свои запросы/л.д. 114-120, 156-166 том 8/. В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ФИО12 понесла расходы на оплату услуг адвоката Андреева Н.Ю. за введение дела в суде апелляционной инстанции в размере 57500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 186-188 том 10). Кроме того, ответчицей предъявлена квитанция об оплате услуг адвоката Андреева Н.Ю. в размере 20000 рублей за участие в суде кассационной инстанции (л.д. 217 том 11).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждены судебные расходы ответчицы ФИО12, которые подлежат взысканию с истца – стороны проигравшей в споре.

Оснований для уменьшения суммы указанных расходов по доводам частной жалобы истца, не имеется, поскольку доказательств чрезмерности размера данных судебных расходов либо безвозмездного характера оказания представителем юридических услуг не представлено.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от изменить в части размера судебных расходов взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 вны.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: