Гражданский кодекс часть 1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2013г. года гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - УФНС России по Нижегородской области) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что ООО «<…>» (далее по тексту – общество) было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области. С <…>г. руководителем общества являлся ФИО1 В ходе хозяйственной деятельности общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <…> руб. <…> коп., которая образовалась за период более трех месяцев, превысила <…> руб. В нарушение требований ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в срок не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с наличием у должника неоплаченной в течение 3-х месяцев задолженности, превышающей <…> руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009г. по делу №<…> введена процедура наблюдения в отношении общества. Решением суда от 25.05.2010г. общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 31.10.2012г. конкурсное производство в отношении общества завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. В связи с отсутствием ликвидного имущества и денежных средств у ООО «<…>», определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013г. с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества в размере <…> руб. <…> коп. Этих расходов государство могло бы не понести в случае исполнения руководителем общества обязанности по обращению арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, поскольку признаки банкротства возникли у общества по состоянию на 15.06.2009г. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства выплачивались бы за счет заявителя. Следовательно, по вине руководителя должника бюджету РФ нанесен убыток в размере <…> руб. (прямой ущерб), который должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности и ордеру - ФИО4, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2013г.постановлено иск ФНС РФ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС РФ убытки в размере <…> руб. <…> коп. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме <…> руб. <…> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, как указывает заявитель, в материалы дела со стороны истца не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины ответчика, как должностного лица, приведших к банкротству общества. Обращено внимание, что расходы конкурсного управляющего по ликвидации общества в два раза превысили долги предприятия, что является нелогичным. Как полагает заявитель, при разрешении данного дела суд должен был руководствоваться п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не п.1 данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «<…>» (далее по тексту – общество) состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области.

В ходе хозяйственной деятельности данного общества в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, общество не платило налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <…> руб. <…> коп., и послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества должника: №<…> от <…>г., №<…> от <…>г., №<…> от <…>г., №<…> от <…>г.

Таким образом, по состоянию на <…>г. ответчику ФИО1, как руководителю общества, было известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности, однако в срок до <…>г. ответчик не исполнил свою обязанность по направлению в арбитражный суд заявления должника.

<…>г. со стороны МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

02.12.2009г. арбитражным судом Нижегородской области определением по делу №<…> введена процедура наблюдения в отношении общества, временным управляющим назначен С., поскольку судом было установлено, что должник имеет задолженность более 100000 руб., не погашенную в течение 3-х месяцев и не способен удовлетворить требования кредиторов. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010г. общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011г. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, определением от 21.06.2011г. конкурсным управляющим утвержден П.

31.10.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «<…>» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

В связи с отсутствием ликвидного имущества и денежных средств у общества, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013г. с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области) взыскано в пользу П. по результатам рассмотрения его заявления: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме <…> руб. <…> коп. и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества, в размере <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп.

О взыскании указанной суммы выдан исполнительный лист серия <…> №<…> от <…>г., требования которого были исполнены 05.08.2013г. путем перечисления платежным поручением №<…>.

Данную сумму истец считает убытком по смыслу ст.15 и просит взыскать с ответчика – бывшего руководителя общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Нижегородской области руководителем общества являлся ФИО1

В результате финансово-хозяйственной деятельности у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ и государственными внебюджетными фондами в общем размере <…> руб. <…> коп., из них <…> – основной долг, <…> – пени.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, и у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд. Управление указывает, что признаки банкротства возникли у должника уже в период с 15.06.2009 года, когда имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу более 100000 руб., однако руководитель общества ФИО1 не обращался в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных нормы, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, заявляя требования о взыскании ущерба, истец, в силу указания ст. 56 ГПК РФ, должен доказать следующие обстоятельства: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность бездействий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем общества не выполнил возложенные на него обязательства руководителя в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, по подаче заявления в Арбитражный суд о признании общества банкротом, в связи с чем, уполномоченный орган исполнил данную обязанность, подав <…> г. в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества (л.д. 7-8).

Судом первой инстанции дано аргументированное суждение согласно которому, возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, поскольку не подтверждено, что в результате действий руководителя наступило банкротство предприятия и нет причинной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, не обоснованны, поскольку требования истца заявлены о взыскании убытков(п.1 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а не о привлечении к субсидиарной ответственности (п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы конкурсного управляющего по ликвидации общества в два раза превысили долги предприятия, что является нелогичным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: