Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сердюк Ларисы Леонидовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий Сочи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Сердюк Л.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сердюк Л.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий Сочи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от 19.07.2016г. № 1007-Л; взыскать с ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает оператором видеонаблюдения ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», с 04.06.2014 года по настоящее время. Приказом по учреждению от 19.07.2016г №1007-Л к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в разглашении и передаче третьему лицу сведений, составляющих коммерческую тайну УДП РФ, ставших известными работнику в ходе рассмотрения судом трудового спора». Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку разбирательство в Центральном районном суде г. Сочи по гражданскому делу <...> проведено 25, 26 апреля 2016г. в открытом судебном заседании. Процессуальные действия в соответствии частями 2-6 статьи 10 ГПК РФ, судом не производились, следовательно, материалы дела <...> являются документальным подтверждением, что «в ходе рассмотрения судом трудового спора» ей не стали известными «сведения, составляющие коммерческую тайну УДП РФ». Также указала, что в ее должностные обязанности оператора видеонаблюдения отдела охраны и режима не входит участие в судебном процессе, она принимала участие в судебном процессе в нерабочее (личное) время, поэтому ответчик незаконно квалифицировал ее участие в нерабочее время в судебном разбирательстве как «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представителя ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ФИО1 и ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в учреждение на должность оператора видеонаблюдения в отдел охраны и режима.

Согласно п.7.1 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательство в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение 3 лет не разглашать охраняемую законом тайну государственную, коммерческую, служебную или иную тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 3.11 Должностной инструкции оператора видеонаблюдения предусмотрена обязанность работника обеспечивать защиту от утечки информации, содержащей служебную и коммерческую тайну.

Пунктом 3.12 Должностной инструкции оператора видеонаблюдения установлено, что при разглашении сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, работник обязан сообщить о факте начальнику службы, а также принять меры по пресечению указанных действий.

Должностной инструкцией установлено, что оператор видеонаблюдения несет ответственность за утрату сведений или документов, составляющих коммерческую тайну, а также за разглашение сведений, которое может нанести ущерб интересам учреждения (п.6 абз.5).

ФИО1 с данными документами ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» от 19.07.2016 года №1007-Л к оператору (видеонаблюдения) отдела охраны и режима ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.7.1 Трудового договора от 02.06.2014г. <...>, п.п.3.11, 3.12 Должностной инструкции оператора видеонаблюдения отдела охраны и режима.

С приказом от 19.07.2016г. №1007-Л ФИО1 была ознакомлена в тот же день 19.07.2016 г.

Основанием для издания указанного приказа, послужили: акт о проведении служебного расследования от 15.07.2016 года; объяснительная записка и.о. начальника юридического отдела < Ф.И.О. >6 от 12.07.2016 года; объяснительная записка заместителя главного бухгалтера учреждения < Ф.И.О. >7 от 13.07.2016 года; служебная записка начальника организационно-документационного отдела < Ф.И.О. >8 от 12.07.2016 года; служебная записка и.о. начальника юридического отдела < Ф.И.О. >6 от 11.07.2016 года; уведомление о предоставлении объяснений № 22 от 12.07.2016 года ФИО1; акт о непредставлении работником объяснений от 15.07.2016 года.

В соответствии с Положением о работе с информацией ограниченного распространения в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» факт разглашения служебной информации ограниченного распространения доводится до сведения руководства, которое принимает решение о проведении служебного расследования. Необходимость проведения служебного разбирательства по факту разглашения коммерческой тайны Управления делами Президента РФ предусмотрена Приложением №2 к Приказу УДП РФ от 04.05.2007 №154.

Проведенным служебным расследованием установлено, что 30.06.2016г. на официальный электронный адрес учреждения поступило заявление бывшего сотрудника отдела охраны и режима ФИО3 от 27.06.2016г. о неполном расчете при увольнении с требованием о перерасчете и выплате ему недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплат. Из текста указанного заявления следовало, что в рамках участия в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании по иску его супруги ФИО1 к учреждению о понуждении работодателя произвести корректировку табеля учета рабочего времени и персональных данных, перерасчете заработной платы, выплате недополученной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, заявителю стали известны факты неверного начисления работодателем и занижения ему заработной платы. В обоснование своих доводов ФИО3 привел цитаты из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации от 12.04.2016г. и Предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации за период с 01.02.2013г. по 29.02.2016 г.

Документы, на которые ФИО3 сослался в обоснование своих имущественных требований к учреждению, не могли стать известными заявителю в ходе его участия в судебном разбирательстве, т.к. были предоставлены в судебное заседание по запросу суда представителем ответчика по иску на следующий день после участия заявителя в процессе в качестве свидетеля.

Представленная Учреждением по запросу суда часть документов, касающихся проведения в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а именно: первая и последняя страница Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2013 29.02.2016г. период, две страницы Предложений контрольно-ревизионного управления правления делами Президента РФ по устранению недостатков, выявленных в ходе ревизии, являются коммерческой тайной. На это указывал соответствующий гриф «Коммерческая тайна» в правом верхнем углу документов. На стороне истца по делу выступала супруга заявителя ФИО1, которая воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки 27.04.2016 г., что было подтверждено собственноручной подписью ФИО1 на ее ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, утверждение ФИО3 об участии в судебном заседании, как об источнике получения им детальной информации с возможностью цитирования фраз, нумерации, пунктов служебных документов учреждения о результатах его финансово-хозяйственной деятельности, явилось недостоверной информацией. Указанная информация могла быть получена заявителем только от его супруги ФИО1 Она стала известна истице в процессе урегулирования ее трудовых правоотношений в судебном порядке.

Данные сведения относятся к сведениям ограниченного распространения и являются коммерческой тайной Управления делами Президента РФ на основании п.6.2 Приложения № 1 к Приказу УДП РФ от 04.05.2007 №154.

Таким образом, в ходе служебного разбирательства установлен факт легального доступа ФИО1 в процессе урегулирования ее трудовых правоотношений в суде к документам, содержащим коммерческую тайну Управления делами Президента РФ. Кроме того, установлен факт неправомерного распространения истицей третьему лицу указанных сведений.

Установлено, что ФИО1, передав информацию мужу о недостатках в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ сделала попытку неправомерно извлечь преимущества для себя и своей семьи из собственного недобросовестного поведения. Более того, поведение ФИО1 было расценено учреждением как дисциплинарный проступок, так как расследованием установлен факт нарушения сотрудником обязательств о неразглашении подобной информации, принятых на себя истицей, в связи с заключением трудового договора с работодателем. При проведении служебной проверки комиссией дана также оценка и тому факту, что, являясь в прошлом начальником отдела по защите государственной тайны территориального управления Росреестра по Курганской области, ФИО1, не могла не осознавать, что содержание документов с грифом «Коммерческая тайна», представленных работодателем для урегулирования трудовых правоотношений истицы в судебное заседание, не подлежит разглашению и передаче третьим лицам.

12.07.2016 года ФИО1 вручено уведомление № 22 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушения требований Должностной инструкции, а именно оглашения и передачи третьему лицу сведений, составляющих коммерческую тайну.

15.07.2016 года работодателем составлен Акт об отсутствии письменного объяснения работника ФИО1 по факту разглашения и передачи третьему лицу сведений, составляющих коммерческую тайну.

Проведенной 19.09.2016г. внеплановой проверкой в пределах компетенции Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, по вопросу соблюдения трудовых прав ФИО1 работодателем ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ, нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и наличие ее вины подтверждается актом о проведении служебного расследования от 15.07.2016 года; объяснительной запиской и.о. начальника юридического отдела < Ф.И.О. >6 от 12.07.2016 года; объяснительной запиской заместителя главного бухгалтера учреждения < Ф.И.О. >7 от 13.07.2016 года; служебной запиской начальника организационно-документационного отдела < Ф.И.О. >8 от 12.07.2016 года; служебной запиской и.о. начальника юридического отдела < Ф.И.О. >6 от 11.07.2016 года; уведомлением о предоставлении объяснений № 22 от 12.07.2016 года ФИО1; актом о непредставлении работником объяснений от 15.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует тяжести проступка. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2017г.