Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 25 октября 2018 года. Отметил, что ответчиком произведено частичное погашение суммы долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, последний платёж на сумму <данные изъяты> рублей внесён 4 декабря 2020 года. Пунктом 4.1 договора займа сторонами установлена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктами 1.4, 3.1 договора установлен размер процентов в размере 2,4 % годовых от суммы займа за первые два месяца с момента получения займа, 16 % годовых – за третий и последующие месяцы. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2018 года размер процентов был изменён и составил 12 % годовых. Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов заёмщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы. Также стороны предусмотрели, что одновременно с выплатой суммы займа займодавец производит заёмщику выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая также до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> копеек, выплату, предусмотренную п. 1.5 договора, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 августа 2017 года в размере 21000000 рублей, проценты по договору займа в размере 2453330 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ФИО1 ФИО3, который просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что, признавая требование истца о выплате, предусмотренной п. 1.5 договора займа необоснованным, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии данной обязанности у заёмщика. Ходатайство стороны истца о предоставлении оригинала договора с целью проведения экспертизы необоснованно отклонено судом. Указывает, что размер неустойки, заявленный в иске и с которым согласился ответчик, поставив в договоре свою подпись, предусмотрен договором займа и не является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 Ф.И.О.6 просит отказать в её удовлетворении, а решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражал против отмены решения суда.

ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком на 14 месяцев.

Пунктом 1.4 договора установлено, что размер процентов составляет за первые два месяца 2,4% годовых, за третий и последующий – 16% годовых.

Факт передачи денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается двумя расписками ФИО2 от 25 августа 2017 года на получение <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Разрешая требования, суд, установив, что ФИО2 свои обязательства по возврату выполнил частично, погасив задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, возврат которых предусмотрен пунктом 1.5 договора займа от 25 августа 2017 года, суд первой инстанции указал, что из буквального содержания условий договора займа усматривается, что такая обязанность у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Анализируя содержание пункта 1.5 договора займа от 25 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей лежит на займодавце, которым, как видно из вводной части указанного договора, выступает ФИО1, следовательно, правовых оснований для возврата указанной денежной суммы, обозначенной представителем истца как «вознаграждение», у ответчика отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иное толкование норм материального права, что не может в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Л.А. Петрова