Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельными участками по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 об отмене решения суда, представителя истца ФИО4 об оставлении решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является арендатором четырех земельных участков, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право на земельные участки возникло у него на основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных с Н. Ответчик ФИО2 незаконно пользуется принадлежащими ему земельными участками, осуществляя на них выпас скота.

Просил признать незаконными действия ФИО2 по самовольному захвату данных земельных участков, обязать освободить их и прекратить выпас скота на них.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала исковые требования. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск по существу не признали и просили прекратить производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третьи лица – ФИО5, представители администрации Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия, Администрации г. Элисты в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен запрет ответчику ФИО2 производить выпас сельскохозяйственных животных на земельных участках, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами: ***, площадью *** га, по адресу: ***, 8,3 км по направлению на север от ориентира п. ***; ***, общей площадью *** га, по адресу: ***, участок «***»; ***, общей площадью *** га., по адресу: ****, 10,2 км по направлению на север от ориентира п. ****; ***, общей площадью *** га, по адресу: ***, 7,1 км по направлению на северо-восток от ориентира п. ***, принадлежащих на праве аренды ФИО1 В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате расходов на представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, признать договоры аренды спорных земельных участков, заключенные ФИО5 с Администрацией г. Элисты, а также договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей, заключенные ФИО5 с ФИО1, недействительными в силу их ничтожности. Указывает, что все договоры аренды заключены с нарушением закона. Считает, что спор подсуден арбитражному суду.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06. 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, возникшего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность гражданина регулируется статьей 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которой предусмотрено следующее.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением данного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Из смысла приведенных норм закона следует, что споры между главами крестьянских (фермерских) хозяйств, возникающие из производственной деятельности фермерских хозяйств, подведомственны арбитражным судам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлениями Администрации г. Элисты от 24 сентября 2014 года, от 1 октября 2014 года и от 17 декабря 2014 года Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 переданы в аренду сроком на 15 лет четыре земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, предназначенные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Во исполнение своих постановлений Администрация г. Элисты заключила с ФИО5 три договора аренды на предоставление следующих земельных участков:

1) договор аренды № *** от 24 сентября 2014 года – земельный участок общей площадью ** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, 8,3 км по направлению на север от ориентира п. ****;

- земельный участок общей площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****;

2) договор аренды № *** от 1 октября 2014 года – земельный участок общей площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****, 7,1 км по направлению на северо-восток от ориентира п. ***;

3) договор аренды от 17 декабря 2014 года – земельный участок общей площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** км по направлению на север от ориентира п. ***.

Полученные в аренду указанные земельные участки ФИО5 передал истцу ФИО1 на основании заключенных с ним трех договоров от 8 сентября 2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, истец ФИО1, приняв на себя все права и обязанности Главы КФХ ФИО5 по договорам аренды земельных участков от 24 сентября 2014 года № ***, от 1 октября 2014 года № *** и от 17 декабря 2014 года № ***, стал арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) истец ФИО1 17 января 2005 года зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель истца ФИО4 поясняла, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства и, что спорные земельные участки приобретены им для ведения сельскохозяйственного производства.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года видно, что Административная комиссия Республики Калмыкия признала главу КФХ ФИО2 виновным в нарушении порядка содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, в частности, в бесконтрольном выпасе крупного рогатого скота и овец на территории, принадлежащей ФИО1 (л.д. 67).

Из данных ЕГРИП следует, что 24 декабря 2004 года ответчик ФИО2 также зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение овец и коз, а дополнительным - разведение молочного крупного рогатого скота.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО2 подтвердил ведение им указанной деятельности.

Таким образом, предметом иска являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, имеют статус индивидуальных предпринимателей. Требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить выпас скота на спорных земельных участках по существу является требованием об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что данный спор возник при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности и как спор хозяйствующих субъектов подведомственен арбитражному суду.

Отвергая довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, однако вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения мотивы принятого решения не привел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 подлежало отказу в принятии, а начатое дело – прекращению производством, так как дело подлежало рассмотрению в ином порядке.

Данные положения процессуального закона суд первой инстанции не учел и нарушил, что привело к принятию неправильного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельными участками прекратить.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: А.В. Андреева

И.Б. Басангова