Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 07 августа 2017 г. ею был передан ФИО3 аванс в размере 500 000 руб. в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, которую истец собиралась купить 16 августа 2017 г. за ** руб. В установленный срок сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась в связи с отказом истца. Аванс в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращен. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса в счет стоимости квартиры, размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 г. по 18 августа 2018 г. в размере 38 270, 55 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2018 г. иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 350 000 руб. в счет аванса по договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 789, 38 руб. и 6 967, 89 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, указывая на то, что она понесла убытки – расходы на переезд из г. Кызыла в г. Сочи и обратно для заключения договора купли-продажи, в размере 110 000 руб. Отказавшись от сделки после заключения договора купли-продажи, ответчик сама нарушила условия договора. Считает, что должна вернуть ответчику не 350 000 руб., а 240 000 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу ответчика 240 000 руб., освободив ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Представителем истца П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца П. в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **.

07 августа 2017 г. ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет продажи указанной квартиры, о чем ею выдана соответствующая расписка.

16 августа 2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стоимость объекта составляет ** руб. (п. 2.1 договора). Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора; часть стоимости объекта в сумме ** руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 16 августа 2017 г., заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора). Передача денежных средств продавцу осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силе закона (п.2.2.3 договора).

ФИО2 подала заявление в ** отдел Управления Росреестра ** с просьбой не осуществлять государственную регистрацию права по договору купли-продажи от 16 августа 2017 г., как указано в заявлении, «по личным причинам».

Такое же заявление в ** отдел Управления Росреестра ** подано 24 августа 2017 г. ФИО3

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в связи с чем полученный ответчиком аванс за вычетом расходов на услуги риелтора в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд применил положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения и возмещении потерпевшему неполученных доходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 3-5 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 16 августа 2017 г. как по соглашению сторон, так и в судебном порядке не расторгался. Соглашение в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сторонами не заключалось.

Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, не прекратились. Каждая из сторон вправе предъявить к другой стороне требование о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не расторгнут, то удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика аванса, внесенного в счет оплаты стоимости квартиры, является преждевременным. Удовлетворение данного требования возможно только после расторжения договора купли-продажи, с учетом положений п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 г., то есть со дня подачи сторонами заявления в Управление Росреестра с просьбой не осуществлять государственную регистрацию права, по день подачи иска в суд - 18 августа 2018 г.

Между тем, из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не расторгнут, оснований полагать, что денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные истцом ответчику во исполнение условий указанного договора (в соответствии с п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора), неправомерно им удерживаются или ответчик уклоняется от их возврата, не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании указанных процентов не подлежит удовлетворению.

Приведенные выше нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, судом первой инстанции не были применены.

Кроме того, вычитая из взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы расходы на оплату услуг риелтора в размере 150 000 руб., суд не учел, что ответчиком встречное исковое требование о возмещении убытков, в частности, в связи с существенным нарушением истцом договора купли-продажи, не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи