Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Гороховой И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гороховой И.В. к Трофимовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с Гороховой И.В. в пользу Трофимовой О.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере десяти тысяч рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Трофимовой О.В., представителя ответчика по доверенности О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохова И.В. обратилась с иском к Трофимовой О.В. о пресечении нарушения личных неимущественных прав и благ истца путем запрета ответчику совершать любые действия по проникновению в принадлежащую на праве собственности Гороховой И.В. квартиру, расположенную по адресу: ****; возложении обязанности демонтировать установленную на окне квартиры ответчика, расположенной по адресу: ****, выходящую на лоджию в квартиру истца внутреннюю корпусную видеокамеру; возложении обязанности не препятствовать установке на окне, расположенном на лоджии в квартире по ул. **** в г.Кунгуре, выходящем в квартиру Гороховой И.В., тонированного стекла; взыскании морального вреда в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общрй собственности на квартиру, расположенную по ул. **** в г.Кунгуре. Ответчик является собственником квартиры № ** в том же доме. Квартиры ** и ** имеют общую стену, часть которой является одновременно стеной комнаты в квартире № ** и стеной лоджии в квартире № **. Истец, пытаясь сделать свою личную жизнь менее доступной для соседей, воспользовавшись правом на самозащиту своего конституционного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайны, повесила шторы на общее с соседями окно, так как балкон истца соединен со спальней и истцу хотелось чувствовать себя защищенной от посторонних глаз в собственной квартире. Ответчик, посчитав, что данные действия истца направлены на нарушение инсоляции в ее жилом помещении, решила самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации и в присутствии 15-летнего сына выставила окно, выходящее на лоджию истца, произвела там беспорядок: разорвала обои, уронила предметы интерьера, которые располагались на балконе. Данные действия повторялись несколько раз. Впоследствии истец обнаружила, что со стороны квартиры ответчика, на верхней части окна, выходящего на лоджию истца, закреплена при помощи кронштейна внутренняя корпусная видеокамера. Объектив видеокамеры направлен на лоджию квартиры истца и через прозрачное стекло фиксирует все, что там происходит. Данные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища путем проникновения на лоджию в квартиру истца. Ответчик, в нарушение норм Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, с использованием видеокамеры осуществляет фиксацию, сбор, хранение, а также, возможно, использование и распространение информации, определенной ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» как конфиденциальной, о частной, личной и семейной жизни истца, без ее согласия. Своими противоправными действиями ответчик причинила истцу моральный вред. Ответчиком причинены истцу также нравственные страдания, так как истец, находясь в своей квартире, не чувствует себя защищенной и вынуждена обращаться в полицию и суд за защитой своих прав. Ответчик создает истцу неудобства в беспрепятственном пользовании жилым помещением, частью которого является лоджия. Истец испытывает беспокойства, связанные с возможной утечкой информации о личной жизни, зафиксированной на видеокамере.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.10.2012 г. принят отказ истца от исковых требований в части запрета Трофимовой О.В. совершать любые действия по проникновению в принадлежащую на праве собственности истцу квартиру по ул. **** в г.Кунгуре; возложении обязанности демонтировать установленную на окне в ее квартире по ул.**** в г.Кунгуре выходящую на лоджию в квартиру истца внутреннюю корпусную видеокамеру; возложении обязанности не препятствовать установке на окне, расположенном на лоджии в квартире по адресу ****, выходящем в квартиру Гороховой И.В., тонированного стекла; в данной части требований производство прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно признал действия истца по затемнению общего между квартирами сторон окна нарушающими права и законные интересы ответчика в области санитарно-гигиенических правил, а нарушение прав истца установкой направленного в стороны лоджии истца видеофиксатора не доказанным, как и сбор информации с его помощью. Считает, что Протокол лабораторных измерений № 1020/О от 20.09.2012 г., составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», не имеет доказательственного значения. Это обусловлено тем, что измерение освещенности в квартире ответчика производилось в момент, когда истец, проявив должную осмотрительность и заботу, загородила окно ответчика картоном для того, чтобы во время установки окна не испачкать монтажной пеной окно ответчика, чем воспользовался ответчик. Будучи обеспокоенным состоянием освещенности квартиры с 2011 г., ответчик произвел экспертизу только в сентябре 2012 г., в момент установки истцом картона. Истец никогда не совершала действий по перекрытию окна ответчика умышленно. Повесив штору со стороны балкона, истец лишь воспользовалась своим правом на самозащиту. Отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права. Факт установки видеокамеры установлен протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств от 30.07.2012 г., составленным нотариусом. Ответчиком осуществляется фиксация, сбор, хранение, а возможно и распространение информации, определенной законом как конфиденциальной и полученной без согласия истца. Заявление ответчика о том, что фиксация информации не происходит, противоречит самой сути установки видеокамеры. Суд неправильно распределил бремя доказывания, к пояснениям ответчика следовало отнестись критически. В данном случае ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам жалобы, в которых он указывает на их необоснованность и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (ст.23 ч.1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу Гороховой И.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (л. д. 8).

Ответчик Трофимова О.В. до 25.09.2012 г. являлась собственником квартиры по адресу: **** (л. д. 85, 141).

Согласно техническому и кадастровому паспортам на квартиру № ** по ул. **** в г. Кунгуре (л. д.9-11), поэтажному плану домовладения № ** по ул.**** в г.Кунгур (л. д. 13), техническому паспорту на квартиру № ** по ул. **** (л. д 93-94), фотоматериалам (л. д. 29-30), сообщению ГУП «ЦТИ ПК», окно квартиры № ** выходит на лоджию квартиры № **, что предусмотрено строительным проектом, обеспечивает инсоляцию (естественное освещение) помещения квартиры № ** (л. д. 143).

Из представленного ответчиком фотоматериала (датированного 05.09.2011 г., 06.07.2012 г., 07.07.2012 г., 26.09.2012 г.) следует, что окно в квартиру ответчика со стороны лоджии истца перекрыто (л.д. 135-140).

Актом обследования жилого помещения от 05.05.2012 г. установлено, что в квартире № ** имеется эркерное окно, состоящее из трех частей, левая боковая часть окна выходит на балкон квартиры №**. Со стороны балкона окно закрыто полностью светонепроницаемым материалом, создается затемнение в жилом помещении (л.д. 61); актом обследования квартиры № ** от 20.09.2012 г. установлено, что левая боковая часть эркерного окна выходит на лоджию квартиры №**, со стороны лоджии окно перекрыто плотным картоном, в створ оконного проема, со стороны лоджии, установлено окно с матовым стеклом, ухудшена освещенность (л. д. 146-147).

В протоколе лабораторных измерений искусственной освещенности от 20.09.2012 г., составленного специалистами Кунгурского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» зафиксировано, что естественное освещение в жилой комнате квартиры № **, расположенной по ул. **** в г.Кунгуре, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», коэффициент естественной освещенности ниже гигиенического норматива при перекрытии левого окна в квартире № **, по сравнению с квартирой № **, где, данное окно не перекрыто (л. д. 90).

Из заявлений ответчика в адреса руководителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 27.06.2012 г. (л. д. 91), от 02.07.2012 г. (л. д. 50-52), председателя правления ТСЖ «название» от 05.09.2011 г. (л. д. 100), от 19.04.2012 г. (л. д. 101), начальника МО МВД России «Кунгурский» (отказной материал по заявлению Гороховой л.д.8-11), следует, что, ответчик пыталась пресечь действия истца, выражавшиеся в перекрытии окна, расположенного в комнате квартиры № **, светонепроницаемыми материалами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на незаконное проникновение в квартиру истца; при этом действия ответчика по освобождению окна, являющегося смежным между квартирами, от светонепроницаемого материала, установленного истцом и повлекшего снижение инсоляции квартиры до уровня, не соответствующего требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, судом не были квалифицированы в качестве действий по проникновению в квартиру. Суд также посчитал недоказанным доводы истца о совершении ответчиком факта фиксации, сбора, хранения и распространения информации о личной и семейной жизни истца.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части признания действий истца по затемнению общего между квартирами сторон окна нарушающими права и законные интересы ответчика, опровергаются материалами дела, поскольку из указанных в установочной части решения суда документов, составленных в разные временные периоды разными лицами, следует, что такие действия истцом производились и данные действия привели к нарушению инсоляции в квартире ответчика.

Довод жалобы о том, что Протокол лабораторных измерений № 1020/О от 20.09.2012 г., составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», не имеет доказательственного значения по причине даты его составления в период производства истцом ремонта, судебной коллегией не принимается, поскольку о несоответствии содержания протокола в части выполненных измерений и выводов о нарушении инсоляции действительности, неправильности выводов суда, не свидетельствует. Кроме того, в тексте искового заявления указано, что истец повесила на смежное между квартирами окно штору; доказательств того, что в период нахождения на окне шторы, как и в иные периоды (в том числе период вне ремонта) инсоляция квартиры ответчика осуществлялась на должном уровне, не представлено.

Довод жалобы о том, что сам факт установки видеокамеры подтверждает осуществление действий ответчиком по фиксации, сбору, хранению и распространению информации о личной жизни истца, основан на неправильном толковании заявителем жалобы положений ст.56 ГПК РФ об обязанности представления доказательств в обоснование доводов каждой из сторон. В рассматриваемой ситуации, при заявленных предмете и основаниях иска, обязанность по доказыванию осуществления ответчиком действий по сбору, хранению и распространению информации о личной жизни истца лежала на истце. Истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагал возможное нарушение своих прав.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

При установленных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как доводы о том, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, осуществлял незаконное проникновение в квартиру истца, не подтверждены.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: