Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Лаганской территориальной избирательной комиссии Республики Калмыкия и решения Избирательной комиссии Республики Калмыкия по апелляционной жалобе заявителя на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Избирательной комиссии Республики Калмыкия ФИО2, ФИО3, Лаганской территориальной избирательной комиссии ФИО4, заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

член Лаганской территориальной избирательной комиссии Республики Калмыкия (далее Лаганская ТИК) с правом совещательного голоса ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2013 г., в день проведения выборов депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия пятого созыва им подана жалоба в Лаганскую ТИК на действия (бездействия) председателей участковых избирательных комиссий № 107 и 109, отказавших ему в ознакомлении со списками избирателей и сметами расходов на проведение выборов. Решением Лаганской ТИК от 27 сентября 2013 г. его жалоба признана необоснованной. Постановлением Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 г. 71/461-5 указанное решение Лаганской ТИК оставлено без изменения. Полагает, что избирательные комиссии при рассмотрении его жалоб не учли положения ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым ему гарантировано право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами. Считает, что реализация данного права не связывается с подачей заявления в письменной форме. Лаганская ТИК и Избирательная комиссия Республики Калмыкия нарушили установленный законом сроки рассмотрения жалоб.

Просил суд признать незаконным решение Лаганской ТИК от 27 сентября 2013 г. и постановление Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 г. № 71/461-5, признать факт нарушения его права на своевременное рассмотрение обращений и получение информации о результатах их рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель Лаганской ТИК ФИО4 просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указав, что жалоба на действия участковых избирательных комиссий рассмотрена в установленный срок, т.к. требовала дополнительной проверки.

Представители Избирательной комиссии Республики Калмыкия ФИО3 и ФИО2 просили заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением Лаганского районного суда от 28 января 2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении и в суде первой инстанции. Считает, что член избирательной комиссии вправе по согласованию с председателем соответствующей избирательной комиссии ознакомиться с документами на основании устного обращения. Указывает, что им оспаривается решение Лаганской ТИК от 27 сентября 2013 г., а не протокол заседания данной комиссии от того же числа.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Избирательной комиссией Республики Калмыкия и Лаганской ТИК в суд апелляционной инстанции представлены возражения.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заявителя, представителей Избирательной комиссии Республики Калмыкия и Лаганской ТИК, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», постановлением Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 28.05.2013 № 23/184-5, и исходил из того, что нарушений прав ФИО1, как члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса не установлено, вследствие чего оснований для отмены оспариваемых решений избирательных комиссий не имеется.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу подп. «г» и «е» п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей), непосредственно связанными с выборами и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий, а также обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую комиссию или в суд.

Действующее избирательное законодательство устанавливает специальный правовой режим избирательной документации, содержащей конфиденциальную информацию (в том числе персональные данные), и определяет исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на их ознакомление.

ФИО1 оспаривал действия избирательной комиссии на основании подп. "е" п. 23 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, и такое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности дел об оспаривании действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 8 сентября 2013 г. обратился с жалобой в Лаганскую ТИК на действия (бездействие) участковых избирательных комиссий № 107 и 109 по отказу предоставления ему для ознакомления списков избирателей и смет расходов на проведение выборов. Лаганской ТИК установлено, что 8 сентября 2013 г. председателем участковой избирательной комиссии № 107 и заместителем председателя участковой избирательной комиссии № 109 устное обращение ФИО1 об ознакомлении его со списками избирателей и сметами расходов на проведение выборов оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, Лаганская ТИК, а впоследствии Избирательная комиссия Республики Калмыкия исходили из того, что заявитель правом, предусмотренным подп. «г» п. 23 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не воспользовался, поскольку с соответствующими письменными заявлениями в участковые избирательные комиссии не обращался.

В силу ст. 10 Закона Республики Калмыкия от 22.12.2010 N 244-IV-З "О некоторых вопросах проведения выборов депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия" Избирательная комиссия Республики Калмыкия при подготовке и проведении выборов депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия обеспечивает единообразное применение Федерального закона, принимает инструкции и иные акты по вопросам применения Федерального закона, обязательные для всех избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов.

Согласно п. 1.4 Порядка реализации права членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса на ознакомление с документами и материалами избирательных комиссий, непосредственно связанными с выборами депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, и получение копий этих документов и материалов, утвержденного постановлением Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 28.05.2013 N 23/184-5 (далее Порядок) член избирательной комиссии с правом совещательного голоса лично представляет письменное заявление в соответствующую избирательную комиссию, в котором указывает перечень документов и материалов, с которыми он желает ознакомиться и получить заверенные копии. Заявление члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса должно содержать собственноручную подпись члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 2.1 указанного Порядка член избирательной комиссии с правом совещательного голоса на основании письменного заявления, предусмотренного в пункте 1.4 настоящего Порядка, вправе знакомиться с материалами и документами избирательных комиссий, непосредственно связанными с выборами.

ФИО1 в установленном законом порядке с письменными заявлениями о предоставлении ему документов и материалов, непосредственно связанных с выборами, в участковые избирательные комиссии № 107, 109 не обращался, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя как члена Лаганской ТИК с правом совещательного голоса соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что документы и материалы, непосредственно связанные с выборами должны быть предоставлены ему на основании устного обращения, основан на неправильном толковании пункта 2.1 Порядка.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования давать лицам, письменные ответы немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательной компанией является деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 07.06.2013 N 927-IV на 8 сентября 2013 г. назначены выборы депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия пятого созыва. Отчет Избирательной комиссии Республики Калмыкия о расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов предоставлен в Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия 30 октября 2013 г.

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 от 8 сентября 2013 г. Лаганской ТИК рассмотрена 27 сентября 2013 г., т.е. с нарушением установленного Законом срока. Жалоба ФИО1 на решение Лаганской ТИК поступила в Избирательную комиссию Республики Калмыкия 1 ноября 2013 г., т.е. за пределами избирательной кампании, а потому правомерно рассмотрена в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - в течение 30 дней со дня регистрации, т.е. 27 ноября 2013 г.

Вместе с тем нарушение Лаганской ТИК сроков рассмотрения жалобы ФИО1 не влияет на законность принятого комиссией решения и само по себе не повлекло нарушение прав заявителя. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о соблюдении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 8 сентября 2013 г., адресованной в Лаганскую ТИК, являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействий председателя Лаганской ТИК. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в определении от 17 декабря 2013 г. по указанному делу пришла к выводу, что нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 и направления письменного ответа не повлекли за собой нарушений прав заявителя, в том числе право на информацию.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не дана оценка действиям заместителя председателя участковой избирательной комиссии № 109 по возвращению его заявления, несостоятельна, поскольку эти действия, также как иные действия (бездействия) участковых избирательных комиссий № 107 и 109 по настоящему делу ФИО1 не оспаривались, а потому не были предметом судебного разбирательства. Указанные комиссии к участию в деле не привлекались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции распределил бремя доказывания по правилам ст. 249 ГПК РФ, избирательными комиссиями доказана законность оспариваемых заявителем решений.

Судом первой инстанции проверялась законность решения Лаганской ТИК от 27 сентября 2013 г., оформленного соответствующим протоколом, вследствие чего, ссылка заявителя на то, что суд постановил решение не по заявленным требованиям, несостоятельна.

Иные доводы жалобы, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта проверены и учтены судом первой инстанции, не опровергают изложенных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПредседательствующийЛ.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна А.В. Сангаджиев