Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Грязнова Д. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2013 года о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Грязнова Д.И. Аржанниковой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Головастикова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головастиков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 08.04.2003 в его пользу с Грязнова Д.И. взыскана денежная сумма в размере /__/ руб. /__/ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2003 по день исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 18% годовых на сумму /__/ руб., на сумму /__/ руб. в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата указанной суммы займа. На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Обязательства в части выплаты денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. должником Грязновым Д.И. исполнены в полном объеме. При обращении в службу судебных приставов относительно исполнения решения суда в части взыскания процентов ответ до настоящего времени получен не был.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Грязнова Д.И.

Заявитель Головастиков Ю.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от 30.08.2013 на основании ст.224, 225, 429, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Головастикова Ю.Г. удовлетворено.

В частной жалобе Грязнов Д.И. выражает несогласие с определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что решение Советского районного суда г.Томска от 08.04.2003 исполнено 01.11.2009, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истек.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как видно из представленных материалов, решением Советского районного суда г.Томска от 08.04.2003 с Грязнова Д.И. в пользу Головастикова Ю.Г. взыскана денежная сумма в размере /__/ руб. /__/ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2003 по день исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 18% годовых на сумму /__/ руб., на сумму /__/ руб. в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата указанной суммы займа.

Из ответа УФССП по Томской области Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска №31779 от 12.05.2009 следует, что 08.06.2007 данным отделом возбуждены исполнительные производства №4/19898/1172/11/2007 о взыскании с Грязнова Д.И. в пользу Головастикова Ю.Г. долга в размере /__/ руб. /__/ коп., №4/19900/1174/11/2007 о взыскании с Грязнова Д.И. в пользу Головастикова Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2003 по день исполнения денежного обязательства, исходя из учета ставки банковского процента 18% годовых на сумму /__/ руб., на сумму /__/ руб. в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата указанной суммы займа. Исполнительные документы отправлены в организацию для единовременного или периодических удержаний из заработной платы должника, исполнительное производство окончено в 2007 году на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).

Факт удержания в рамках исполнительного производства платежей из пенсии должника Грязнова Д.И. в пользу Головастикова Ю.Г. подтверждается платежными поручениями №773 от 14.04.2009, №567 от 05.05.2009 (л.д. 15-16).

Согласно сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 11.02.2014 исполнительный лист по исполнительному производству №4/19898/1172/11/2007 возвращен ОАО «/__/» после взыскания суммы основного долга, исполнительный лист по исполнительному производству №4/19900/1174/11/2007 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возвращен.

Аналогичные сведения относительно отсутствия на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска в период с 01.01.2007 по 10.07.2013 исполнительного документа в отношении Грязнова Д.И. содержатся в справке от 10.07.2013 №175718/13/04/70 (л.д. 2).

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Грязнова Д.И. утерян, в связи с чем каких-либо препятствий к выдаче его дубликата не имеется.

Довод частной жалобы со ссылкой на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления к исполнению, судебная коллегия не может признать обоснованным.

На основании ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании с Грязнова Д.И. в пользу Головастикова Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен на исполнение в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Сведений о возвращении исполнительного документа без исполнения либо его отзыве взыскателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Грязнова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: