Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прудникова А.В. на решение Зеленчукского районного суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Прудникова А.В. к Управлению лесами КЧР о внесении изменений в договор аренды лесного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Прудникова А.В. – Тохчуковой Ф.А., представителя ответчика Управления лесами КЧР – Кочкаровой Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудников А.В. обратился в суд с иском к Управлению лесами КЧР о внесении изменений в договор аренды лесного участка. В обоснование указал, что 10 сентября 2008 года между Управлением лесами КЧР и Прудниковым А.В. был заключен договор аренды лесного участка №126, площадью – <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет арендной платы был произведен на основании Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в договоре применен коэффициент удаленности от дороги общего пользования – 3,5, то есть до 1 километра, исходя из этого арендная плата в год по договору составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку расстояние до арендуемого Прудниковым А.В. участка по единственной дороге, по которой возможно осуществить доступ к лесному участку от дороги общего пользования более трех километров, просил суд внести изменения в п.5 раздела II договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года, указав размер арендной платы <данные изъяты> рублей в год, обязать пересчитать ставку арендной платы с момента регистрации договора аренды лесного участка, признать неправильным применение ответчиком коэффициента удаленности от дороги общего пользования до арендованного участка 3,5 вместо 0,5.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 декабря 2014 года представитель истца Прудникова А.В. – Тохчукова Ф.А. дополнила и уточнила исковые требования, просила суд внести изменения в п.5 раздела II договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года, указав о применении коэффициента удаленности от дороги общего пользования до арендованного участка 0,5, а не 3,5, и, применяя К - 0,5, изменить размер арендной платы с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей в год, без учета коэффициента 1,13, установленного Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. Также пояснила суду, что с учетом этого коэффициента арендная плата составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Управления лесами КЧР Кочкарова Д.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Прудников А.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Прудникова А.В.

Решением Зеленчукского районного суда от 17 декабря 2014 года исковые требования Прудникова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- внести изменения в п.5 раздела II договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года, заключенного между Управлением лесами КЧР и Прудниковым А.В., изменив размер арендной платы с <данные изъяты> рублей в год на <данные изъяты> рублей в год, обязать Управление лесами КЧР пересчитать ставку арендной платы по договору аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года;

- при расчете арендной платы в приложении №4 к договору №126 от 10.09.2008 года применить коэффициент КЗ равный 0,5 вместо 3,5.

- отказать Прудникову А.В. в перерасчете ставки арендной платы с момента регистрации договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года.

В апелляционной жалобе истец Прудников А.В. просит отменить решение Зеленчукского районного суда от 17 декабря 2014 года, считая указанное решение в части отказа в перерасчете ставки арендной платы с момента регистрации договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при заключении спорного договора и производства расчета по арендной плате за пользование лесным участком, ответчиком был применен коэффициент К3 равный 3,5, не подлежавший применению, требования истца о перерасчете суммы задолженности по арендной плате с момента регистрации договора аренды лесного участка, подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прудникова А.В. – Тохчукова Ф.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в перерасчете ставки арендной платы с момента регистрации договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика Управления лесами КЧР Кочкарова Д.С. просила оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Прудников А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Прудникова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

10 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор аренды

лесного участка площадью – <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет арендной платы был произведен на основании Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в договоре применен коэффициент удаленности от дороги общего пользования – 3,5, то есть до 1 километра, исходя из этого арендная плата в год по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что расстояние от автомобильной дороги Архыз -Лунная Поляна –Дукка до используемого истцом лесного участка составляет 3 602 метра и данная дорога является единственной (л.д.34).

Согласно пункту 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом "б" таблицы 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и выделенного для рекреационной деятельности применяются коэффициенты, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования: на расстояние от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5;

Учитывая положения подзаконного акта и фактическую удаленность земельного участка от автомобильной дороги общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Прудникова А.В. о внесении изменений в п.5 раздела II договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года, в части размера арендной платы с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей в год. Также суд возложил обязанность на Управление лесами КЧР пересчитать ставку арендной платы по договору аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года, с применением коэффициента КЗ равному 0,5 вместо 3,5.

В части разрешения требований Прудникова А.В. в перерасчете ставки арендной платы с момента регистрации договора аренды лесного участка №126 от 10.09.2008 года суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения договора. Этим подчеркивается необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (см. ст. 309 ГК РФ). Вместе с тем рассматриваемое правило имеет диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. Законом могут быть предусмотрены конкретные случаи, когда сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения.

Применительно к возникшим правоотношениям, закон такую возможность не предусмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата излишне уплаченной арендной платы в связи с тем, что договор аренды, является ничтожной сделкой коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах по делу.

Так, в данном случае спор возник не по признанию недействительным условий договора, а по его изменению. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы на основании ст. 167 ГК РФ условие о порядке исчисления арендной платы не признано недействительным, а правоотношения по договору аренды изменены на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Прудникова А.В. к Управлению лесами КЧР о внесении изменений в договор аренды лесного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: