Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабелова Т,Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жабелова Т.Ш. и МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Жабелова Т.Ш. и представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Т, М.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГШ. Ф.С., поддержавшую апелляционную жалобу МВД по КБР и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Жабелова Т.Ш.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жабелов Т.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР), в котором с учетом уточнений к нему просил: признать незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных в отношении него ответчиком, приказы Министерства внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить их. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел и приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был уволен с должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. О наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ему известно не было, в связи с чем, он обратился к руководству ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче копий заключений служебных проверок и приказов. В ответ получил справку с перечислением приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, после чего обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела он был ознакомлен с материалами служебных проверок и приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает их незаконными и подлежащими отмене.

Приказом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не обеспечение полноты сбора первичного материала при рассмотрении материала до следственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению М. А.Ч., путем вынесения неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неисполнения указаний заместителя прокурора <адрес>, обязательных для исполнения. Считает, что эти утверждения не имеют оснований, т.к., работая дознавателем, он имел право самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения. Отмена этих решений работниками прокуратуры не является нарушением закона.

Приказ МВД по КБР № от 10.03.2015г. также считает незаконным, безосновательным, поскольку по всем выявленным преступлениям и административным правонарушениям в пределах своих полномочий принимал соответствующие решения. При переводе с должности дознавателя на должность участкового уполномоченного он не был ознакомлен с должностными обязанностями, подпись об ознакомлении его с должностным регламентом подделана.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он болел, о чем уведомил руководство по телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГг. почувствовал недомогание, в связи с чем, их соседкой Ш. М. ему был сделан укол, поставлена капельница. После этого в 11 часов он пришел в свой рабочий кабинет, расположенный в опорном пункте полиции № с.п. <адрес> для исполнения служебных обязанностей. Факт его нахождения на рабочем месте был установлен в ходе служебной проверки на основании пояснений сотрудников полиции. В связи с этим, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, в котором указано, что он совершил прогул, является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что срок на обращение в суд с оспариванием результатов служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцом не пропущен, поскольку об их наличии ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска Жабелова Т.Ш. о восстановлении на работе.

Также пояснил, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в понесенных им физических и нравственных страданиях.

Представитель ответчика иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец – ФИО1 и ответчик – МВД по КБР подали на него свои апелляционные жалобы. В своей жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик – МВД по КБР просило решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с необоснованностью.

В жалобе ответчика указывается, что суд первой инстанции вынес решение с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика также в жалобе указывается, что в суд первой инстанции ими представлены доказательства, которые в полном объеме опровергли доводы искового заявления ФИО1 и, что им совершен дисциплинарный проступок. При наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком учитывались тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца к своим должностным обязанностям, что явилось основанием при принятии решения об увольнении.

Данные обстоятельства исследованы судом в полном объеме, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку основаны на неверном толковании и понимании действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и необоснованными. При рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела суд не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу.

Суд, ссылаясь на пояснения сослуживцев истца, сотрудников ОУУП ОМВД России по <адрес>, пришел к необоснованному выводу о том, что фактически ФИО1 исполнял служебные обязанности, поскольку его виделив опорном пункте. При этом суд не учел, что данный факт не оспаривался ответчиком, но участковые уполномоченные в судебном заседании подтвердили, что в рамках служебной проверки установлен факт отсутствия ФИО1 на разводе и он не приступал к исполнению своих служебных обязанностей.

В решении суда отражено, что в акте, приобщенном к материалам служебной проверки, об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 20 час. на службе без уважительных причин, не указано конкретное место, дата и время его составления и поэтому данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Однако суд не принял во внимание, показания допрошенных в суде сотрудников полиции К. Р.К. и П. З.Т. пояснивших, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., после того, как стало известно, что приступить к исполнению своих служебных обязанностей ФИО1 должен был ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда на трудовое законодательство в данном случае неправомерна, поскольку служебная дисциплина регламентируется специальным законодательством, и применятся в случаях неурегулированных законом. Составление акта об отсутствии на службе им не предусмотрена. Акт составлен для подтверждения факта невыполнения служебных обязанностей в этот день. Факт отсутствия ФИО1 на службе без уважительной причины также подтверждается расстановкой сил личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. и отметкой о явке ФИО1 на службу ДД.ММ.ГГГГ. в листке освобождения от исполнения служебных обязанностей, выданном последнему.

Судом первой инстанции также без внимания оставлены пояснения самого истца, который не отрицал факт не предупреждения руководителя о наступлении им временной нетрудоспособности, не явки на разводы личного состава и вечерние совещания ДД.ММ.ГГГГг., не выходил на связь с дежурной частью ОМВД России по <адрес> в установленное время.

Несмотря на это, суд считает, что выводы, изложенные в служебной проверке, фактически свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершен прогул.

С данными доводами суда ответчик не согласен, поскольку ФИО1 видели непродолжительное время его коллеги, поэтому ему вменялось нарушение п.2 приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п.56 должностного регламента, п.п. 2,5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, выразившееся в не уведомлении в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности,. наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, а не прогул.

Также суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что применение к истцу данного вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, находилось в прямой причинной связи с имеющимися на момент проведения служебной проверки действующими дисциплинарными взысканиями: замечание, наложенное приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, замечание, наложенное приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; выговора, наложенного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№, выговора, наложенного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не дал оценку соблюдению порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При данных обстоятельствах взыскание с МВД по КБР компенсации морального время в размере <данные изъяты> рублей неправомерно, поскольку ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, судом не приведены основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным. Отмена данного приказа влечет восстановление истца на службе,

Поступая на службу, ФИО1 добровольно возложил на себя исполнение обязанностей возложенных на него действующим законодательством и соответствие указанным повышенным требованиям.

В жалобе истца приводятся доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Также в жалобе указывается, что приказ МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан в период нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в очередном трудовом отпуске, что судом не было принято во внимание. Ввиду этого суд необоснованно отказал в признании данного приказа незаконным.

В нарушение действующего порядка, после перевода истца в октябре месяца 2014г. с должности дознавателя на должность участкового уполномоченного полиции, он не был ознакомлен с функциональными обязанностями. Приобщенный к материалам служебной проверки, утвержденный начальником ОМВД должностной регламент от 05.01.2015г., является сфальсифицированным документом, поскольку подпись в нем об ознакомлении, исполнено другим лицом. Истец в жалобе ссылается на то, что ни с заключением служебной проверки, ни с приказом о привлечении его дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен. В описи документов материалов проверки отсутствует запись о наличии акта о том, что он отказался от ознакомления с приказом о наказании. Однако суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от ознакомления с приказом, который, по мнению истца, исполнен задним числом и является сфальсифицированным документом. Данный документ судом принят как допустимое доказательство, хотя допрошенные в судебном заседании сослуживцы не подтвердили факт оглашения приказа о его наказании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в виду необоснованности и пропуска срока обращения по оспариванию результатов служебной проверки и приказов МВД по КБР № № и №ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Такие утверждения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342-2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ». Сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. из предоставленных ответчиком в суд материалов проверок.

При рассмотрении искового заявления все необоснованные утверждения ответчика, принимались судом как доказательства, а доводы истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, безосновательно отклонялись.

Истец не согласен с выводами заключения служебной проверки и приказа об увольнении, так как изложенные обстоятельства не соответствую действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Постановлением судьи Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 при проверке сообщения М. А.Ч. о преступлении и возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства М. А.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления М. А.Ч. в установленные ст. 121 УПК РФ сроки рассмотрения его ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не обеспечение полноты сбора первичного материала при рассмотрении материала до следственной проверки. С приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе. При проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от Ж. Т.Ш. было получено объяснение по факту его бездействия дознавателя при разрешении материалов до следственной проверки (л.12-14 материалов служебной проверки по заявлению ФИО2).

В трехмесячный срок заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не были обжалованы.

По факту выявленных административных правонарушений, реализации на закрепленном за УУП ФИО1 административном участке № в <адрес> алкогольной продукции без лицензии, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, утвержденная министром ВД ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснение о/у ОВД ОРЧ (СБ) по КБР ст. лейтенанту ФИО3

Довод истца о том, что при переводе с должности дознавателя на должность участкового уполномоченного не был ознакомлен с должностными обязанностями и его подпись об ознакомлении с должностным регламентом (должностной инструкцией) подделана, не был принят во внимание судом первой инстанции. На должностном регламенте имеется подпись ФИО1, подлинность которой он отрицает.

Вместе с тем, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ФИО1 п.п. 36.2, 37.7, 37.12 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции".

В силу требований Наставления участковый уполномоченный полиции, в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан:

Знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п.36.1).

Знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п.36.2).

Участковый уполномоченный обязан выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний (п.37.7); Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 37.12).

Неисполнение должностных обязанностей предусмотренных «Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции» явилось основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказ был доведен до всего личного состава ОМВД России по <адрес> в актовом залеДД.ММ.ГГГГ В тот же день врио начальника ОРЛС отдела МВД России по <адрес> майором в/с ФИО4, заместителем начальника отдела ОУУП и ПДН майором полиции ФИО5, специалистом ОРЛС отдела МВД России по чегемскому району капитаном в/с А. М.Р. был составлен акт о доведении до ФИО1 приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», который от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Оснований ставить под сомнение факт составления ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого акта и его содержание у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он составлен должностными лицами отдела МВД России по Чегемскому и подтверждается материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о приказе МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что его не ознакомили с результатами служебных проверок, судебной коллегией отклоняется, поскольку о проведении в отношении него служебных проверок он знал и в ходе проведения служебных проверок им давались письменные объяснения.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД по КБР с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 нельзя признать правомерным.

Результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок ФИО1 не были обжалованы.

Вместе с тем, в суд с иском о признании вышеуказанных служебных проверок и приказов незаконными и их отмене ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

При этом достоверных доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока, истец суду не представил.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что учитывая то, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении в этой части исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, согласно листку о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№, был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (материалы служебной проверки, л.д.22).

Актом, составленным зам. начальника полиции подполковником полиции А. А.Х., начальником ОУУП и ПДН К. Р.К. и ст. УУП майором полиции П. З.Т. подтверждался факт отсутствия УУП ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 20 часов.

В своём письменном объяснении на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службе из-за плохого самочувствия. Почувствовав себя хорошо, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (материалы служебной проверки, л.д. 21).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ФИО7 утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему на дому соседка сделала укол и капельницу. На работу вышел в 11 часов и исполнял служебные обязанности. По причине плохого самочувствия ушел домой в 17 часов.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 с 11 по 13.06. г. не заявлял о своей нетрудоспособности, на разводы личного состава и вечерние совещания не являлся, не выходил на связь с дежурной частью ОМВД России по <адрес> в установленное время, не был одет в форменную одежду.

Согласно п.2 приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении режима работы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>», начало рабочего дня для участковых уполномоченных полиции с 9 час. 00 мин. Обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Окончание рабочего дня в 20 час. 00 мин.

Тем самым служебной проверкой установлено, что ФИО1 нарушил режим работы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, установленный приказом начальника ОМВД России по <адрес>, п.56 Должностного регламента.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудники полиции могут быть уволены за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Проверяя доводы истца о правомерности его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ года по причине его плохого самочувствия, суд не учел положения Закона "О полиции", которым установлено, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции не опровергнуто.

У работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на службе без уважительной причины. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был также проверен судом, который не усмотрел нарушения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца имелись дисциплинарные наказания в виде двух выговоров в течение года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец уволен в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

По смыслу с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ нарушение служебной дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приходя к выводу о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден, так как ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует ссылка на п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины, а не грубое нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на что ссылается в решении суд первой инстанции. Не найдя оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, работодатель правомерно применил норму: п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними в указанной части и, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, а решение суда в этой части отменить.

В остальной части решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ж.Т.Ш. к МВД по КБР о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

ФИО8