Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу Суворова В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1265/2015 по иску Суворова В. А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Суворовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», указывая, что 04.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 11017129123, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 418 800 руб., с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Срок, на который были предоставлены денежные средства, составил 1098 дней. В кредитный договор было включено условие о подключении к программе страхования с уплатой комиссии за подключение к программе страхования. За вычетом указанной комиссии истцу были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. Истец ссылается на то, что он не мог отказаться от услуги подключения к программе страхования, так как она является условием выдачи кредита. 25.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на то, что действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истцом оспаривался факт подписания заявления на подключение дополнительных услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и ходатайства, и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, о чем 19.01.2016 было постановлено соответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», апелляционное производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта и материалов гражданского дела в суд, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, истец доверил право представлять свои интересы Суворовой Л.В., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 11017129123, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 418 800 руб. на срок 1098 дней с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. В кредитный договор было включено условие о подключении к программе страхования с уплатой комиссии за подключение к программе страхования (раздел 4 кредитного договора).

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Раздел 4 договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору.

Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Общая сумма кредита в размере 418 800 руб. включает в себя комиссию за присоединение к Программе страхования по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленного в материалы дела заявления на подключение дополнительных услуг, содержащего заявление о страховании (л.д. 52 - копия, 135 - оригинал), следует, что заемщик при нежелании быть застрахованным по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты предложенной программы страхования имеет возможность отказаться от нее, проставив отметку в соответствующем поле заявления, чего истцом сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец добровольно выразил намерение принять участие в Программе страхования 1.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В заявлении на подключение дополнительных услуг от 04.08.2012, факт подписания которого истцом не опровергнут, а, напротив, подтвержден заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования 1, в связи с чем с его счета была списана сумма соответствующей комиссии.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь была предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Суворова В.А.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Суворова В.А. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 421, 927, 934, 935, 940, 954 ГК РФ и руководствуясь условиями кредитного договора, правомерно исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что Суворов В.А. выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 49-51 - копия, 129-131 - оригинал кредитного договора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 04.08.2012 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Согласно заключению эксперта № 16-27-С-33-162/16 от 04.03.2016 подпись от имени Суворова В.А. в заявлении на подключение дополнительных услуг от 04.08.2012 выполнена, вероятно, самим Суворовым В.А., при этом подпись на заявлении на подключение дополнительных услуг выполнена, вероятно, тем же лицом, которым выполнены подписи в кредитном договоре, заявлении на выдачу денежных средств и графике платежей, принадлежность которых истцу последним не оспаривалась и была подтверждена в заседании судебной коллегии.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной не представлено, экспертное заключение истцом не оспорено.

При таком положении доводы истца о том, что им не подписывалось заявление на подключение дополнительных услуг, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе и по подключению к программе страхования, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Суворовым В.А. требований у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению исковых требований Суворова В.А.

Согласно определению о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 19.01.2016 расходы по оплате экспертизы возложены на истца Суворова В.А.

Как усматривается из заявления, представленного экспертным учреждением 14.03.2016, стоимость экспертизы составила 42 000 руб., истцом оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, отклоняя апелляционную жалобу истца и принимая судебное постановление по результатам апелляционного разбирательства дела, при котором по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с Суворова В.А. в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 42 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Суворова В. А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: