Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истцов ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В.ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 А.ча, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Лю С. В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к администрации г.Томска, ГСК «Радужный» о признании права собственности на гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Томска и ГСК «Радужный» о признании права собственности на гаражные боксы.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30.12.2016 устранить недостатки (указать цену иска; доплатить государственную пошлину исходя из цены иска; указать и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования).

В частной жалобе представитель истцов ФИО1 просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что истцы при подаче настоящего иска освобождаются от уплаты государственной пошлины, что ставит под сомнение законность требования судьи о доплате государственной пошлины. Исходя из заявленных требований, отсутствие в исковом заявлении сведений о цене иска не препятствует принятию судом данного иска к производству. Разрешение вопроса о представлении документов, указанных в определении судьи, а именно: выписки из ЕГРП по объектам недвижимости и земельному участку, заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, заключения об оценке воздействия на окружающую среду, заключения о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляемой после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что истцами не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, не представлена выписка из ЕГРП в отношении гаражных боксов и в отношении земельного участка, на котором они расположены, а так же не представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, заключение об оценке воздействия на окружающую среду, заключение о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска истцами не указана.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований (цена иска не указана, госпошлина оплачена в меньшем размере), судья обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без движения, о чем известил лиц, подавших заявление, и предоставил им разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из предмета заявленных требований истцы претендуют на объекты недвижимого имущества, которые имеют определенную стоимость. Соответственно, суд обоснованно предложил истцам определить цену иска, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в данном случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в качестве оснований оставления искового заявления без движения на то, что истцами не приложена выписка из ЕГРП, заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, заключение об оценке воздействия на окружающую среду, заключение о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что в исковом заявлении на указанные документы истцы не ссылались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данным основаниям, в связи с чем данные указания подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

При этом ошибочные выводы судьи в данной части не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поскольку имеются иные основания для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судьей времени для исправления недостатков (10 дней) своего подтверждения не нашли. Кроме того, если назначенный срок недостаточен для устранения недостатков, истцы вправе были обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: