Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года,которымпостановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1к главе администрации Липецкой области ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к главе администрации Липецкой области ФИО2, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком 22.09.2016г. на партийной конференции регионального отделения ВПП «Единая Россия» и размещенные в сети «Интернет» на порталах <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении него сведения и опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в №, ссылаясь на то, что 22.09.2016г. глава администрации Липецкой области ФИО2 выступая на партийной конференции регионального отделения ВПП «Единая Россия» перед 112 делегатами распространил в отношении него сведения клеветнического характера,назвав его <данные изъяты> Данные высказывания ответчика стали известны жителям города Липецка и Липецкой области, в том числе членам его семьи, родственникам, соратникам по партии <данные изъяты>», коллегам по службе в милиции, членам Региональной общественной организации содействия и помощи офицерам и членам их семей <данные изъяты>», президентом которой он является. Высказывания ответчика порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и оскорбительными, так как он никогда не критиковал Президента РФ В.В. Путина, а напротив, заявлял, что поддерживает его внешнеполитический курс. На выборах в ГД ФС РФ он набрал не 1%, как заявил ответчик, а 5,6 %. Кроме того, он никогда не предлагал никого сажать и вешать. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью постоянно оправдываться перед знакомыми, друзьями, соратниками по партии <данные изъяты> членами JIPOO содействия и помощи офицерам и членам их семей <данные изъяты> незнакомыми ему гражданами, оскорбляющими по телефону и задающими неприятные вопросы, утрате возможности продолжить прежний образ жизни, в связи с отказом некоторых знакомых общаться с ним. В результате он стал страдать бессонницей, что привело его к нервному срыву и депрессии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, дал неправильную оценку предъявленным доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 10, 152 ГК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года состоялась конференция Липецкого регионального отделения партии «Единая Россия», на которой выступил глава администрации Липецкой области ФИО2.

В своей речи ФИО2 сказал: «…<данные изъяты>

Выступление ФИО2 на конференции Липецкого регионального отделения партии «Единая Россия» средствами массовой информации 22.09.2016г. было размещено в сети «Интернет» на порталах <данные изъяты>

ФИО1 являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ по Липецкому одномандатному округу № № от партии <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, с 2009 года является Президентом ЛРОО содействия и помощи офицерам и членам их семей <данные изъяты>», с 2012 года заместитель председателя регионального отделения <данные изъяты>» в Липецкой области, член партии <данные изъяты>», с 2015 года член НКС при общественной палате РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочны.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывания ответчика на конференции Липецкого регионального отделения партии «Единая Россия», на которые ссылается в иске истец, не являются утверждениями о фактах, а представляют собой выражение его субъективного мнения и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца ФИО1

Исходя из анализа высказываний ответчика <данные изъяты> в контексте всего текста были высказаны не лично в адрес истца.

Далее ответчик говорит: «<данные изъяты>» не является утверждением о фактах, а представляет собой выражение субъективного мнения ответчика о политическом курсе истца в ходе предвыборной агитации и результатах выборов, что не может быть признано порочащими честь и достоинство истца ФИО1

Данное высказывание не может также рассматриваться и как обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица ООО «Курс» по делу Масляная Ю.К. указала на то, что опубликованные на их сайте сведения порочат честь и достоинство истца, носят клеветнический характер, а суд в решении указал, что Масляная Ю.К. сочла в суде иск обоснованным, пояснив, что истец вправе защищать свои права и представлять доказательства, свидетельствующие о нарушении его нематериальных благ, не может повлиять на решение суда, поскольку какого-либо нарушения, влекущего отмену решения суда при изложении позиции по делу третьего лица, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18.10.2016 года по делу было проведено предварительное заседание, являются несостоятельными, поскольку 18.10.2016 года по делу была проведена подготовка, в ходе которой суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мост» и ООО «Курс».

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В данном случае, исходя из характера правоотношений, привлечение в качестве соответчиков иных лиц, указанных в жалобе истцом, не являлось для суда обязательным.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 01.11.2016 года истец суду пояснил, что требований к средствам массовой информации он не заявляет, им уже поданы в суд заявления.

Таким образом, права и законные интересы истца судом нарушены не были.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей, назначении лингвистической экспертизы, а суд проигнорировал данные ходатайства, основанием к отмене решения не являются, поскольку необходимости в допросе свидетелей и назначении лингвистической экспертизы не усматривается. Кроме того, материалы дела не содержат письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания от 01.11.2016г. истец указал, что ходатайств он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в статьях, размещенных в сети Интернет, приведены соответствующие цитаты выступления ответчика, указывающие на непосредственное отношение к истцу, не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска к ответчику по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме по своей правовой сути аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не состоятельные и необоснованные.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь