Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе <...> В.Н. и апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <...> по <...> работал в ООО <...>» в должности директора по развитию. 14.08.2017 был уволен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны) по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Он не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе, обязать оформить дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рубля, убытки в сумме <...> рублей (долги по договорам займа), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец <...> В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Штайнбрехер А.В. поддержала иск, указав, что формально процедура увольнения соблюдена работодателем, однако оснований для увольнения по статье, которая указана в приказе, не имелось.

Представитель ответчика Примаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разглашение истцом сведений выразилось передаче Филиппову с личной электронной почты истца документов, содержащих коммерческую тайну, а именно: имена и отчества контрагентов, состав лиц, а также порядок согласования, сроки поставок, отсрочка. Раскрытие информации с личной почты сотрудника свидетельствует о том, что был нарушен принцип конфиденциальности.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Цыкунова О.Ю. в судебном заседании полагала, что в действиях работодателя усматривается нарушение трудового законодательства, основания для увольнения работника у работодателя отсутствуют, просила удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> В.Н. просит решение отменить, принять новое. Считает несостоятельным вывод суда о том, что, подписывая трудовой договор, он был проинформирован о неразглашении коммерческой тайны. Суд не принял во внимание, что работодатель обязан создать для работника условия для соблюдения режима неразглашения тайны в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Работодателем не были соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О коммерческой тайне», не были приняты достаточные меры для охраны конфиденциальности информации в соответствии с требованием закона. На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика коммерческую тайну, не был нанесен соответствующий гриф, не велся учет лиц, которым такая информация была предоставлена или передана. В связи с чем разглашение тайны не имело место независимо от действий истца. Суд не указал в решении, по каким основаниям отклонил приводимые им доводы. Ответчиком не подтвержден факт отправки им документов, содержащих реквизиты ИП <...> И.Г. и <...> С.А. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <...> Ю.А. подтвердил, что договор с реквизитами ИП <...> И.Г. и <...> С.А. он не получал, однако показания этого свидетеля необоснованно отклонены судом.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Доказательств того, что истцом были переданы третьему лицу документы, содержащие коммерческую тайну, работодателем не представлено. Вывод суда о том, что ответчиком приняты достаточные меры по охране конфиденциальной информации опровергаются материалами дела. Работодатель не определил перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не разработал и не утвердил порядок обращения с этой информацией и не установил контроль за его соблюдением, не организовал ведение учета лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну или лиц, которым такая информация была предоставлена или передана. Ответчик не ознакомил истца с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну. Судом не были исследованы оригиналы документов, которые по пояснениям ответчика были направлены истцом контрагенту. Вывод суда основан только на исследовании скриншота страницы компьютера и свидетельских показаниях. Однако скриншот страницы не может подтверждать факт отправки письма, свидетели, пояснили, что сам факт отправки документов они не видели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца <...> В.Н., его представителя Ефименко В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <...>» Примакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Орловой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. (п/п. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу ст. 14 указанного закона нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> В.Н. с 29.03.2016 работал в ООО <...>» в должности директора по развитию на основании трудового договора от 29.03.2016 и приказа № <...> от 29.03.2016.

Приказом № <...> от 14.08.2017 действие трудового договора с <...> В.Н. прекращено в связи с увольнением по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Суд установил, что поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

10.08.2017 на имя директора ООО «<...>» от системного администратора <...> В.А. поступила докладная, в которой указывалось, что 10.08.2017 <...> В.Н. интересовался, как «выгрузить» контрагентов со всеми платежными реквизитами из программы 1С и отправить третьим лицам. На вопрос, для чего ему это нужно, истец внятного ответа не дал. В ходе анализа почтовых отправлений была обнаружена отправка на личный электронный адрес Филиппова договоров с ИП <...> С.А. и <...> Н.Г. и лист согласования к договорам. (л.д. 49).

14.08.2017 работодателем издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия.

В своем объяснении <...> В.Н. указал, что предоставил Филиппову образец договора для его дальнейшего использования в качестве образца, реквизиты с целью уточнения данных, имеющихся в открытом доступе.

Согласно акту от 14.08.2017 по результатам служебного расследования комиссией выявлено, что заместитель директора по развитию <...> В.Н. совершил неправомерную передачу информации, с электронной почты истца была отправлена конфиденциальная информация постороннему лицу <...> Ю.А. в виде файлов с договорами и условиями поставки и оплаты по контрагенту ИП <...> С.А. и ИП <...> Н.Г., а также лист согласования договоров, предназначенных для внутреннего пользования, что является коммерческой тайной организации и прописано в трудовом договоре. Данную информацию он получил, воспользовавшись своим служебным положением. Действия <...> В.Н. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Своими действиями <...> В.Н. создал ситуацию, которая может негативно отразиться на дальнейшем сотрудничестве ООО «<...>» с контрагентами ИП <...> С.А. и ИП <...> Н.Г. Предложено привлечь <...> В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В трудовом договоре, подписанном истцом, содержится раздел 9 «Конфиденциальность».

Пунктом 9.1 трудового договора установлено, что работник обязан обеспечить сохранность, не разглашать и не предавать третьим лицам сведения и документы, составляющие служебную, коммерческую тайну работодателя и его клиентов (заказчиков) как в течение срока действия договора, так и в течение трех лет после истечения срока или прекращения настоящего договора. Работник признает, что в случае нарушения принципа конфиденциальности работодатель и его клиент несет значительные убытки, ответственность за которые возложена на работника.

Конфиденциальной информацией является информация, касающаяся деятельности Работодателя и его клиентов (заказчиков), включая, но, не ограничиваясь следующими: сведения о любой внутренней статистике, сведения о структуре, сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках и других партнерах, а также конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, внутренние документы, документы, касающиеся технологии ведения бизнеса, должностные инструкции, приказы, положения о работе подразделений (п.9.2).

Не является конфиденциальной информация, опубликованная в открытом доступе на официальном сайте Работодателя или явно разрешенная к распространению руководством Работодателя (п. 9.4).

Из п. 9.6 трудового договора следует, что работник соглашается в течение срока существования трудовых отношений не делать никаких записей, публикаций, сообщений, в том числе в сети Интернет, не передавать информацию о деятельности Работодателя напрямую или косвенно любым третьим лицам, фирмам, корпорациям, кроме случаев, когда данные действия связаны с исполнением должностных обязанностей в интересах Работодателя.

В обоснование своей позиции о незаконности увольнения <...> В.Н. ссылался на то, что переданные им данные не содержали коммерческую тайну, он со своего адреса электронной почты отправил образец договора с реквизитами ответчика для уточнения реквизитов, имеющихся в открытом доступе.

Проверяя данный довод, суд пришел к выводу о том, что он опровергается представленными в материалы дела скриншотами рабочего стола истца содержимым файловых архивов и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции счел заявленные <...> В.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения, поскольку переданная истцом путем отправки файлов стороннему лицу, не являющемуся контрагентом ответчика, информация согласно установленному акту служебного расследования от 14.08.2017 относится к коммерческой тайне, вследствие чего ее распространение свидетельствует о нарушении истцом условий заключенного с ним трудового договора.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобе и представлении прокурора, отсутствие у работодателя отдельного положения о коммерческой тайне не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку трудовым договором установлена обязанность работника сохранять и не разглашать коммерческую тайну, п. 9.2 трудового договора содержит перечень сведений, включаемых в понятие конфиденциальной информации. В момент подписания трудового договора работник проинформирован о том, что любое разглашение конфиденциальной информации в соответствии с подпунктом «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения работника (п. 9.5). Подписав трудовой договор, <...> В.Н. согласился исполнять его условия.

Судебным разбирательством установлено, что отправленные истцом договор и дополнительный договор содержали сведения о контрагентах ответчика - ИП <...> С.А. и ИП <...> Н.Г.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой показаний свидетеля <...> Ю.А., на чей электронный адрес были отправлены документы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как оценка представленным сторонами доказательствам была дана судом с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Как следует из пояснений свидетеля <...> Ю.А. ему по электронной почте истцом был направлен договор поставки лишь для образца, а намерения составлять конкуренцию ООО ТПК «СибЭлектроКомплект» у него не было, так как он занимался другим видом деятельности.

Документы были отправлены истцом именно по просьбе <...> Ю.А., таким образом, показания свидетеля <...> Ю.А. обоснованно подвергнуты судом критической оценке.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания свидетель <...> Ю.А. на вопрос суда пояснил, что его супруга на протяжении трех лет работает с ИП Неценко. В свою очередь из показаний истца следует, что супруга Филиппова работает в фирме «Ремлюкс», имеющей схожий вид деятельности (л.д. 88, 91).

С учетом содержания раздела 9 трудового договора доводы о том, что у ответчика не установлен порядок ограничения доступа и порядок обращения с информацией, представляющей коммерческую тайну, отсутствует учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, утверждения о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по охране коммерческой тайны, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что скриншот страницы его рабочего стола свидетельствует об отправлении документов в формате Word, которым не поддерживается передача оттиска печати и подписи, а для передачи сведений требуется иной формат, для чего документы должны были быть отсканированы, что по мнению апеллянта подтверждает, что им был передан только образец договора, несостоятельны. В материалах дела содержится скриншот рабочего стола <...> В.Н., из которого следует, что на рабочем столе его компьютера в открытом окне приготовлены к отправке по электронной почте файлы, содержащие информацию о ИП <...> С.А. и ИП <...> Н.Г.

В своих письменных объяснениях данных работодателю истец подтвердил факт отправки вышеуказанных документов со своей почты на электронную почту <...> Ю.А., а потому приводимые истцом доводы в суде апелляционной инстанции о возможной фальсификации скриншота его рабочего стола несостоятельны.

Следует отметить, что в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что отправленные им Филиппову документы ни у него, ни у адресата не сохранились, притом что служебная проверка была проведена работодателем в кратчайшие сроки.

Утверждения истца о том, что образец договора был необходим Филиппову с целью заключения договора с ООО <...>», во внимание не принимаются, т.к. такой договор после 10.08.2017 заключен не был.

Довод апелляционного представления о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, не может явиться основанием для отмены решения, т.к. ответчиком совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, о возможности увольнения по указанному основанию он был предупрежден при заключении трудового договора.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, основания для удовлетворения требований о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с принятием судом доказательств, представленных ответчиком, по отправлению истцом сообщений по электронной почте, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений приведенных норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Несогласие истца с оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора ЦАО г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>