Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в исковом заявлении указала, что в 1995 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, она приобрела квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С момента приобретения по настоящее время она в составе семьи из четырех человек проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, регулярно производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, т.е. владеет недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем просит суд на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 А.Б. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что данный жилой дом разрушен и согласно сведениям БТИ принадлежал ФИО3

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 218 названного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Кодекса); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Анализ приведенных норм Кодекса и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется в отношении имущества, собственник которого не известен, отказался от права собственности и утратил его иным основаниям.

ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований о признании приобретательной давности ФИО2 приложила к заявлению светокопию договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого засвидетельствовано нотариусом.

Согласно названному договору продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отдела ОФМС России по <адрес> в <адрес> в паспорте гражданина РФ серии <...>, выданном ей в том же подразделении ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем представителем ответчика, не признававшим исковые требования, в дело представлено письменное сообщение начальника БТИ по <адрес> и <адрес>, в котором отражено, что собственником спорного домовладения значится ФИО3 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав указанные доказательства, представленные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что домовладение, на которую претендует истец в силу приобретательной давности, имеет собственника и принадлежит ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что сведений об открытии лицевых счетов за потребление воды, газа и электроэнергии не имеется. Из фотоотчета, представленного ответчиком, видно, что домовладение ввиду своей ветхости находится в полуразрушенном состоянии и проживание в нем жильцов невозможно.

Таким образом, установленных законом оснований считать доказанным возникновение у истца приобретательной давности не имеется, пользование истцом домовладением не может быть признано добросовестным, поскольку представленный истцом суду договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является спорным (истцу известно о принадлежности дома другому лицу); истец зарегистрирован в доме только с 2011 г. (менее пятнадцати лет); истец не представил суду доказательства, в том числе сведения об осуществлении коммунальных платежей за последние пятнадцать лет до дня обращения в районный суд; не представлены суду иные доказательства, подтверждающих приобретательную давность.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется. Выводы суда следуют из анализа представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ничем объективно не подтверждены и направлены на иное толкование закона и иную оценку исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9