Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрського районного суда г. Тамбова от 16.10.2012 года исковые требования ООО « Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода « ***» путем сноса построек, расположенных на земельном участке № *** в СНТ « ***» г. Тамбова.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении суд ссылался на то, что владельцы земельных участков при хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами, а именно минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения значатся в СНиП 2.05.06-85 « Магистральные трубопроводы» и обязаны определяться согласно таб.4 Строительных норм и правил «СНиП 15.06-85» Магистральные трубопроводы». Также суд исходил из того, что газопровод-отвод является магистральным газопроводом, на который распространяется действие Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением от 22.04.1992 года № 9 Госгортехнадзора России.

Вместе с тем, Верховным судом РФ от 27.05.2015 г. вынесено решение, которым п.3.16 и таб.4 СНиП 2.05.06/85 признан не нормативно- правовым актом, п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85 в действующем « Перечне национальных стандартов», утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г № 1047-р-не значатся и не подлежат применению в правоприменительной практике. Таким образом, п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85 не содержит правил поведения, из которых бы вытекали права и обязанности, возникающие из общественных отношений, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Поясняет, что газопровод-отвод *** не входит в Перечень действующих магистральных газопроводов в РФ.

Собственник газопровода *** не обращался в администрацию Тамбовской области об утверждении охранной зоны газопровода ***. Отсутствует документальное подтверждение наличия такой охранной зоны газопровода ***. Обременения не зарегистрированы в органах регистрационного учета, поэтому зоны охраны отсутствуют и их не должно быть в соответствии с установленными Земельным Кодексом РФ нормами.

Данные обстоятельства существовали на момент принятия решения, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с частной жалобой. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. Данным решением, по мнению автора жалобы, установлен факт и фактически даны указания судам о порядке применения оспариваемой нормы, а именно, что п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85* не носят нормативный характер, не содержат правил поведения, из которых бы вытекали права и обязанности общественных отношений.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодатель не предусматривает права пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела в случае рассмотрения Верховным Судом РФ заявления об отмене нормативно-правового ( или не нормативно-правового) акта и не предусматривает данных обстоятельств ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых обстоятельств. Данный вывод, по мнению автора жалобы, противоречит ч.4 статьи 391.12 ГПК РФ, поскольку указания Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Значимость разъяснений отмечена в статье 126 Конституции РФ, где наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ указано на его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Ссылаясь на часть 2 статьи 87 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает, что нормы статей 392-397 ГПК РФ, на которые сослался суд при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, когда судебный контроль выявил ранее судебную ошибку в толковании п.3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Автор жалобы также указывает, что документы органов власти Тамбовской области также подтвердили факт отсутствия утвержденных охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения в Тамбовской области, предусмотренных п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85* ( требования п.3 статьи 56 Земельного кодекса РФ), в частности газопровода-отвода ***, а ст.5 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» прекращено с 2001 г. действие нормативных актов, в том числе и п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85*, которые содержали нормы земельных отношений и предписывает при земельных спорах руководствоваться только Земельным Кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами.

На основании вышеизложенного, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть заявление по существу.

Администрацией города Тамбова в лице представителя по доверенности ФИО3 поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления ФИО2 основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. по заявлению ФИО4 о признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. №30, которым установлен факт, что оспариваемые положения п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85 не носят нормативно-правовой характер, что предписано статьей 11 ГПК РФ. Помимо этого, указывает, что согласно приложению к приказу ФАС от 23.12.2011 г. № 893 и от 07.04.2014 г. № 231/14 газопровод-отвод *** не входит в Перечень действующих магистральных газопроводов в РФ.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку по сути являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, указанным выше решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. установлено, что нормативного правового акта, прекращающего действие оспариваемых положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», не имеется. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействующими указанных выше норм, отказано.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2012 года.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи