Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы ФИО1, представителя ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» - ФИО2, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ОГКУ «УКС Смоленской области») о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности <данные изъяты> отдела строительного контроля, взыскании разницы по заработной плате между ранее занимаемой должностью и должностью, занимаемой в настоящее время, за период с августа <данные изъяты> г. по сентябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указав, что ввиду предвзятого отношения со стороны руководства ее незаконно перевели на нижестоящую должность, при переводе все имеющиеся должности не предложили. При переводе аттестация не проводилась. Другие работники учреждения занимают должности, не соответствующие их квалификации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что истица была переведена с ее согласия на должность, соответствующую ее квалификации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истицы; перевод на нижестоящую должность связан с предвзятым отношением со стороны руководства учреждения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от (дата) г. № ФИО1 была принят на работу в ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» на должность <данные изъяты> в отдел подготовки и сопровождения проектов, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) г. истица с (дата) г. была переведена на должность <данные изъяты> в отдел строительного контроля ОГКУ «УКС Смоленской области».

Судом установлено, что (дата) г. истица была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в связи с изданием приказа от (дата) г. № «О введении в действие штатного расписания».

(дата) г. директором ОГКУ «УКС Смоленской области» утверждено новое Положение об отделе строительного контроля и должностные инструкции, в том числе главного специалиста отдела строительного контроля ОГКУ «УКС Смоленской области».

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела строительного контроля ОГКУ «УКС Смоленской области» к названной должности вводились следующие квалификационные требования – высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по технической подготовке производства на инженерно-технических должностях не менее 5-ти лет.

Уведомлением от (дата) г. № с которым истица была ознакомлена (дата) г., последней была предложена должность <данные изъяты><данные изъяты> категории производственно-технического отдела, соответствующая ее квалификации, а именно, среднее или высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 2-х лет, с которой она согласилась.

Приказом от (дата) г. № истица была переведена с согласия работника на должность <данные изъяты><данные изъяты> категории в производственно-технический отдел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку перевод истицы на должность <данные изъяты> категории осуществлен на основании ее согласия, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона. С приказом от (дата) г. № о переводе на другую должность истица ознакомлена под роспись (дата) г., при этом она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей <данные изъяты> категории производственно-технического отдела. ФИО1 могла не подписывать согласие на перевод на предложенную ей должность, это было её правом, от которого она могла отказаться. Доказательства, свидетельствующие о даче истицей согласия на перевод под принуждением, в материалах дела отсутствуют и истицей в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что в отношении истицы была допущена дискриминация в сфере труда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Довод жалобы о том, что работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, не состоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что истица уведомлялась об изменении существенных условий трудового договора, ей была предложена вакантная должность с учетом ее образования и квалификации, перевод осуществлен с согласия истицы на имеющуюся вакантную должность. Иные должности истице не могли быть предложены работодателем ввиду ее несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям для занятия этих должностей.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В связи с указанными обстоятельствами, порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем был соблюден. О предстоящем изменении истица была предупреждена за два месяца, дала согласие на перевод, подписав дополнительное соглашение к договору без каких-либо оговорок, была ознакомлена с приказом о переводе, фактически приступила к работе в измененных условиях.

При этом следует обратить внимание, что истица не лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 75 ТК РФ, в силу которой трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом, свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истицы, не обоснован, поскольку заявленные истицей ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон. Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: