Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское по дело по иску Мельниковой О.В. к ООО «Сельэлектросетьстрой», Галичанову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (проходной) от 05 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери».

Судебная коллегия

установила:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельэлектросетьстрой», Галичанову А.Н., в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительными сделки, оформленные актами № 1, № 2, № 3 приема-передачи недвижимого имущества от 30 июня 2015 года, решениями № 1, № 2, № 3 единоличного исполнительного органа ООО «Сельэлектросетьстрой» от 30 июня 2015 года, по внесению в качестве вклада в имущество ООО «СТАН-ТВЕРЬ» объектов недвижимости: земельных участков, с разрешенным видом использования: под административное здание, административного здания с надстройкой мансардного этажа, гаража, расположенных по адресу: <адрес>; автомойки, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу; профилактория, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратить указанное выше недвижимое имущество ООО «Сельэлектросетьстрой»; признать недействительной сделку, оформленную актом № 4 приема-передачи недвижимого имущества от 11 августа 2015 года, решением № 4 единоличного исполнительного органа ООО «Сельэлектросетьстрой» от 11 августа 2015 года по внесению в качестве вклада в имущество ООО «Тверские Бетонные Изделия-69» следующих объектов недвижимости: материального склада №3, склада «Эллинг», проходной, склада резины, насосной, склада ГСМ, центрального склада №3, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу; применить последствия недействительности сделок, возвратить указанное выше недвижимое имущество ООО «Сельэлектросетьстрой»; признать недействительной сделку, оформленную актом № 5 приема-передачи недвижимого имущества от 24 августа 2015 года, решением № 5 единоличного исполнительного органа ООО «Сельэлектросетьстрой» от 24 августа 2015 года по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО «Кашинская мехколонна-59» следующих объектов недвижимости: земельного участка, ангара для производственных нужд, конторы, гаража, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратить указанное выше недвижимое имущество ООО «Сельэлектросетьстрой»; признать недействительной сделку, оформленную решением единоличного исполнительного органа ООО «Сельэлектросетьстрой» от 09 декабря 2015 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2015 года, актом приема-передачи от 09 декабря 2015 года заключенную между ООО «СЭСС» и ООО «Арис-Инвест» по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, склада, административно- бытового здания, гаража, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку, оформленную актом №1 приема-передачи недвижимого имущества от 25 октября 2016 года, решением №1 единоличного исполнительного органа ООО «Сельэлектросетьстрой» от 25 октября 2016 года по внесению в качестве вклада в имущество ООО «Тверские Бетонные Изделия-69» следующих объектов недвижимости: кранового бокса, в т.ч. основная пристройка; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенных по адресу: <адрес> признать недействительной последующую сделку, оформленную протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Тверские бетонные изделия - 59» от 19 февраля 2018 года, актом приема-передачи недвижимого имущества от 20 февраля 2018 года, по передаче ООО «Тверские бетонные изделия-69» в качестве вклада в имущество ООО «СТАН-ТВЕРЬ» следующих объектов недвижимости: кранового бокса, в т.ч. основная пристройка, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратить указанное выше недвижимое имущество ООО «Сельэлектросетьстрой»; признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 25 ноября 2016 года, решением единоличного исполнительного органа ООО «Сельэлектросетьстрой» от 25 ноября 2016 года по внесению в качестве вклада в имущество ООО «Кашинская механизированная колонна-59» следующих объектов недвижимости: административного здания и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной последующую сделку, оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года, протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кашинская механизированная колонна- 59» от 11 декабря 2017 по внесению в качестве вклада в имущество ООО «СТАН-ТВЕРЬ» следующих объектов недвижимости: административного здания и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратить указанное выше недвижимое имущество ООО «Сельэлектросетьстрой»; признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости (проходной) от 05 декабря 2017 года, актом приема-передачи от 05 декабря 2017 года, решением единоличного исполнительного органа ООО «Сельэлектросетьстрой» от 05 декабря 2017 года по передаче в собственность Галичанова А.Н. следующего объекта недвижимости: проходной, общей площадью: 22,9 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №; применить последствия недействительности сделок, возвратить указанное выше недвижимое имущество ООО «Сельэлектросетьстрой».

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галичанов А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», ООО «Автостан», ООО «Куб», Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2019 года исковые требования Мельниковой Ольги Владимировны к ООО «Сельэлектросетьстрой», Галичанову Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимости (проходной) от 05 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство, делу присвоен № 2-609/19.

В судебном заседании представитель истца Локтева Н.Г., представители ответчика ООО «Сельэлектросетьстрой» Захарова И.В. и Лейзерсон А.В., представитель ответчика ООО «Кашинская мехколонна-59» Минина Г.А., представитель ответчика Галичанова А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Виноградова М.С., против передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости не возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым представитель Мельниковой О.В. – Локтева Н.Г. не согласилась и просит его отменить.

Апеллянт считает, что поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом данного спора, находятся по разным адресам, то истец вправе подать исковое заявление в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения любого из объектов недвижимости. Таким образом, исковое заявление было подано и принято судом без нарушения норм подсудности.

Заявитель жалобы, несмотря на то, что определение Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2019 года о выделении в отдельное производство исковых требований Мельниковой О.В. к ООО «Сеотэлектросетьстрой», Галичанову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости (проходной) от 05 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки, обжалованию не подлежит, выражает несогласие с его выводами, поскольку при выделении исковых требований в отдельное производство судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что Галичанов А.Н. с 18.01.2018 года является Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, необходимости выделения исковых требований в отдельное производство у суда не имелось. Кроме того, предмет оспариваемой сделки является проходная, которая не имеет никакого функционального назначения и является частью всей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом спора. Более того, в уточненном исковом заявлении истец указывал на то, что, все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (проходной, общей площадью: 22,9 кв. м., адрес: <адрес> от 05 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, обосвобождении имущества от ареста.

Таким образом, исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Недвижимое имущество (проходная, общей площадью: 22,9 кв. м.), расположенное по адресу: <адрес>, находится в юрисдикции Пролетарского районного суда г.Твери, в связи с чем судом первой инстанции было принято во внимание, что исковое заявление не относится к подсудности Центрального районного суда г. Твери и подано истцом и принято судом с нарушением подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения участников процесса, в том числе представителя истца Локтевой Н.Г., которые возражений по поводу передачи гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения недвижимости не высказали, суд первой инстанции постановил обжалуемое определение.

Довод жалобы о незаконности определения Центрального районного суда г.Твери от 29 января 2019 года о выделении дела в отдельное производства, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку оно не обжалуется и прав апеллянта не нарушает.

Доводы жалобы о необоснованности вышеуказанного определения, так как истец обратился в суд с требованием о признании ряда взаимосвязанных сделок недвижимого имущества недействительными, в том числе проходной, общей площадью: 22,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая никакого функционального значения не имеет и является частью всей производственной базы, расположенной также по вышеуказанному адресу, повлиять на отмену обжалуемого определения не может, так как данный объект является предметом отдельной сделки, которая оспаривается истцом, и вопрос о функциональном назначении данного объекта судом первой инстанции не рассматривался.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных к спорным отношениям, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Твери от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой О.В., поданную представителем Локтевой Н.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая