Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Полякова А.В. от исполнения договора купли-продажи от 04.02.2017 года сотового телефона Samsung A520 Galaxy A5 imei №.

Обязать Полякова А.В. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Полякова А.В. стоимость некачественного товара в размере 25751 рублей, проценты по кредиту в размере 1797,23 рублей, убытки на приобретение стекла к телефону в размере 911 рублей, расходы на приобретение наклейки на стекло в размере 735 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, а всего – 55747,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1525,82 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 04.02.2017 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung A520 Galaxy A5 imei №, стоимостью 25751 рублей, стекло к телефону стоимостью 911 рублей и наклейка на стекло стоимостью 735 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы.

16.05.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в полном объеме, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 25751 рублей, проценты по кредиту в размере 1797,23 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 1646 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.05.2018 года по 11.07.2018 года в размере 13793 рублей и неустойку из расчета 199,90 рублей в день на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить ссылается на то, что в товаре отсутствует существенный недостаток. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, и просить их снизить до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 15, 333, 454, 486 ГК РФ; ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, преамбулу, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что 04.02.2017г. между Поляковым А.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung A520 Galaxy A5 imei №, стоимостью 25751 рублей. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 18.04.Б4 от 04.04.2018 года, в представленном аппарате выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Средняя стоимость ремонта составляет 15263 рублей. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 19990 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара, эксперт полагает, что ремонт экономически нецелесообразным, а, следовательно, выявленный дефект является неустранимым.

16.05.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было получено ответчиком 24.05.2018г.

Однако в установленный законом срок, ответ на претензию истцом не получен.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № 1068-2018 от 25.09.2018 года, составленному ООО «СМАРТ» представленный сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 imei № имеет дефект, который носит производственный характер. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-A520F/DS составляет 15025 рублей. Средняя рыночная стоимость данного устройства на день проведения экспертизы составляет 14990 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СМАРТ» у суда не имелось, поскольку эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 25751 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы на приобретение стекла к телефону в размере 911 рублей и наклейки на стекло в размере 735 рублей, поскольку указанные денежные суммы являются для потребителя убытками, которые в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с ПАО «МТС Банк» № МТСУФА398363/810/17 от 06.02.2017г.), обязательства перед банком истцом выполнены полностью, суд на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 1797,23 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, обоснованно снизил ее размер до 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом суд на основании ст.333 ГК РФ снизил его размер до 8000 руб.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. и почтовых расходов в размере 53,50 руб. в соответствии со ст.98 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и по составлению претензии в размере 500 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» об отсутствии оснований полагать, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, так как расходы по его устранению не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп."б" п.13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда о существенности недостатка сделаны на основании экспертного заключения ООО «СМАРТ» № 1068-2018 от 25.09.2018 года, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что расходы на устранение недостатка (15025 руб.) превышают стоимость товара на момент составления заключения (14990 руб.), суд правильно определил недостаток в приобретенном истцом сотовом телефоне, как существенный.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил как доказательств опровергающих выводы указанного заключения, так и доказательств отсутствия существенных недостатков в товаре.

Кроме того, выводы заключения ООО «СМАРТ» не противоречат выводам представленного истцом заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» 18.04.Б4 от 04.04.2018 года.

Таким образом, доводы истца о наличии в сотовом телефоне существенного недостатка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «СМАРТ» несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такие расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 8000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения размера указанных сумм, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 4000 руб., а также 500 руб. за составление претензии, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: