Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» и апелляционному представлению Прокурора г.Каменск-Шахтинского на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №5221/0671 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. она был уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверии к нему работодателя.

Полагая увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, полагал увольнение ФИО1 законным, просил в иске ФИО1 отказать.

11 августа 2015г. Каменским районным судом Ростовской области иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ОАО «Сбербанк России» не согласился с вынесенным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке, путем принесения жалобы.

Апеллянт полагает, что дисциплинарный проступок имел место, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не является работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, а значит не могла быть уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводами суда о нарушении ФИО1 месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК Российской Федерации, поскольку такой срок по мнению апеллянта должен исчисляться с момента составления акта служебной проверки, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

В апелляционном представлении Прокурор г.Каменск-Шахтинского также не соглашается с выводами суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и отсутствия в действиях истца факта дисциплинарного проступка.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца усматривается и сторонами не оспаривалось, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работает в банковской системе, с июля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она поступила на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Каменского отделения Сбербанка, затем работала на различных должностях в Сбербанке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО1 в связи с реорганизацией Каменского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была переведена в операционный офис – кассовый центр №5221/0671 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанка России» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. к ФИО1 было применено взыскание в виде увольнения, поскольку у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия.

Реализующим приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверии к нему работодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, исходил из того, что она не является лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности, отсутствовал факт дисциплинарного проступка за который истец могла быть уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, а также работодателем был пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поводом для увольнения ФИО1 послужили выявленные в ходе проведения ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения факты хищения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №5221/0646 ФИО6 при содействии десяти сотрудников ВСП в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе присвоено из кассы ВСП -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В Каменском отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВСП ФИО6 была создана мошенническая схема, куда были вовлечены все сотрудники отделения, что привело к хищению средств из кассы ВСП в особо крупных размерах. По данному факту было возбуждено уголовное дело, все причастные сотрудники Каменского отделения были уволены по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с утратой работодателем доверия к ним.

В ходе осуществления проверки по факту хищения средств из кассы ВСП, работодателем было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец ФИО1 проводила ревизию кассы ВСП с пересчетом денежной наличности, в тот момент когда в кассе имелась недостача рублевой денежной наличности. В связи с этим была проведена проверка, в том числе направленная на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 вины в неустановлении данной недостачи, а значит и наличия либо отсутствия в ее действиях дисциплинарного проступка.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. проверка по данному факту окончилась, финальным документом данной проверки стал акт ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., которым было установлено, что в действиях ФИО1 имеется вина в неустановлении такой недостачи, кроме того она своими действиями способствовала сокрытию такой недостачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВСП ФИО6

Судебная коллегия полагает, что месячный срок в данном конкретном случае должен исчисляться с момента установления (обнаружения) данного дисциплинарного проступка, а именно с момента окончания проверки и составления акта ревизии, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Работодателем в ходе проведения проверки по факту хищения денежных средств, были ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. отобраны объяснения у ФИО1 В данном случае исчисление срока для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 с момента дачи ею объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., судебная коллегия полагает неправильным, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. работодатель еще не обнаружил в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка. Такие признаки, в том числе и вина истца в неустановлении и сокрытии недостачи, обнаружилась лишь по окончанию проведения проверки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Судебная коллегия полагает, что учитывая, что уволена истец была ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., установленный ст.193 ТК Российской Федерации, месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Из приказа работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. усматривается, что основанием для утраты доверия работодателя к ФИО1 и увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации послужил тот факт, что она известила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВСП ФИО6 о предстоящей в руководимом ею подразделении проверке, чем нарушила требования п.7.1 ВСБ 2.3.10-12 в части внезапности ревизии. В результате таких действий истца был уменьшен остаток денежной наличности в кассе путем проведения незаконной наличной операции по вкладу клиента банка ФИО7 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что способствовало сокрытию недостачи ФИО6 и позволило ей устранить имевшийся в кассе перелимит. Кроме того, работодатель вменяет ей тот факт, что ревизия проведена была ею формально.

Судебная коллегия полагает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который дает работодателю основания для утраты к ней доверия, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон по делу.

В соответствии с п.3.26 ФИО1 осуществляет проверки состояния кассовой работы в ВСП, закрепленный за ОО КЦ, а так же контроль за устранением вскрытых недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и графиком проведения внезапных ревизий, ФИО1, которая была назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведению ревизии в ВСП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. была проведена внезапная ревизия Каменского отделения, по результатам которой был составлен акт ревизии денежной наличности и других ценностей. Недостатков в ходе проведения данной ревизии ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, в результате проведенной работодателем проверки ВСП по факту хищения денежных средств из кассы, было установлено, что на момент проведения ревизии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в кассе ВСП была недостача денежной наличности в рублях.

Кроме того, в результате проверки работодателем установлено и ФИО1 не отрицалось, что она сообщила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВСП ФИО6 о предстоящей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ревизии кассы в руководимом ею Каменском отделении.

Сама ФИО1 поясняет, что известила ФИО6 о предстоящей ревизии как члена комиссии. Вместе с тем, ее действия противоречат Внутреннему Стандарту ОАО «Сбербанк России» организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов от 29 июня 2012г. №ВСБ 2.3.10-12 (п.7.1, 7.9.), в котором указано, что ответственность за организацию и выполнения правил проведения ревизии банковских ценностей несет руководитель ревизии. Ревизия должна проводиться так, чтобы исключить возможность сокрытия недостач и излишков банковских ценностей. При проведении внезапных ревизий должны соблюдаться требования по соблюдению конфиденциальности о сроках из проведения.

Слово «внезапная» по словарю ФИО2 означает – вдруг, неожиданно наступившая. ФИО1, являющаяся сотрудником с высшим образованием, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работавшая в банковской системе, в том числе на должностях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могла не знать, что внезапная ревизия должна проводиться вдруг, неожиданно, а иначе теряется цель заложенная работодателем для проведения такой ревизии.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение локальных актов и инструкций работодателя, известила накануне ревизии (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВСП ФИО6 о предстоящей проверке, что повлекло за собой следующие последствия. Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в Каменском отделении проведена незаконная наличная операция по вкладу клиента банка ФИО7 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чем был уменьшен остаток денежной наличности в кассе и что способствовало сокрытию недостачи ФИО6 и позволило ей устранить имевшийся в кассе перелимит. Если бы ФИО1 не известила ФИО6 о предстоящей ревизии, то с большой вероятностью недостача и перелимит денежной наличности был бы вскрыт еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг, что позволило бы прекратить дальнейшие хищения из кассы ВСП, а значит уменьшить ущерб причиненный ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 дали работодателю основания для утраты к ней доверия как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 не является работником непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Как следует из должностной инструкции ФИО1 является должностным лицом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, в ее обязанности входит проведение ревизий. В ходе проведения ревизии сотрудники ВСП обязаны предоставить ей денежные ценности для их пересчета и проверки их сохранности, а значит, она является лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности и может быть уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было проведено работодателем законно, поскольку она совершила дисциплинарный проступок, который дал основание работодателю утратить к ней доверие. В связи с тем, что она является лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности работодатель имел основания для увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, процедура увольнения им соблюдена.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым в иске ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09 ноября 2015г.