Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования имени Гаврилова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2015года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования имени Гаврилова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09.12.2013г. была принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013 г. к трудовому договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013г. рабочее место было определено на дому – арендуемая квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где истица осуществляла свою трудовую деятельность. Истице была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц; компенсации за износ инструментов и механизмов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц; возмещения расходов, произведенных на ежемесячную оплату за аренду жилья, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц; ежемесячной премии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от маржинальной прибыли, полученной от реализации покупных товаров для перепродажи. Маржинальная прибыль рассчитывалась на основании ежемесячных отчетов как разница между ценой реализации и ценой закупки покупных товаров, умноженная на количество реализованных товаров. В нарушение требований ст.22 ТК Российской Федерации с 09.12.2013г. по 31.12.2014г. ежемесячно истице не доплачивалась часть заработной платы, что объяснялось сложным финансовым положением предприятия. Генеральный директор обещал рассчитаться, однако задолженность за 2013-2014 гг. не была погашена, а с 01.01.2015г. заработная плата и другие причитающиеся истице выплаты не выплачивались, в связи с чем она была вынуждена уволиться 02.03.2015г. При увольнении в нарушение ст.140ТК Российской Федерации с ней не был произведен расчет.

10.04.2015г. поступила оплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что несоразмерно с имеющейся задолженностью по заработной плате, которая на 24.04.2015г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, признав исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования имени Гаврилова» в пользу ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в т.ч.: задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу решением не согласилась К.Ю.АБ., указав в апелляционной жалобе, что судом сделан неправильный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истица узнала только в ходе разбирательства дела 21.07.2015 г., когда суду были представлены расчетные листки, Положение о системе оплаты труда и ежемесячные приказы о премировании, и она смогла оценить размер не начисленной и не выплаченной заработной платы. Поскольку с указанными документами истица не была ознакомлена, она не имела возможности узнать о неначислении заработной платы в полном объеме, с иском ФИО1 обратилась, основываясь на своих расчетах и справке о состоянии вклада, которую получила 21.04.2015г.

Апеллянт также указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку письменным доказательства, полученным истицей от покупателей продукции, которые подтверждают данные отчетов о реализации и доводы иска. Истица полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.29 ГПК Российской Федерации. Рассмотрение данного дела, по мнению апеллянта, подсудно Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону либо Миллеровскому районному суду Ростовской области, по выбору истицы. Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе суда истица просила рассмотреть данное дело по правилам производства суда первой инстанции согласно ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.12.2013г. по 02.03.2015г., что подтверждено записями в трудовой книжке истицы (л.д.129-132). В соответствии с условиями трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013г. истица принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7-8). Разделом 4 трудового договора истице установлен должностной оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц (п.4.1), а также предусмотрено право работодателя устанавливать надбавки и другие выплаты (с указанием вида и величины, п.4.2) и применять к работнику систему поощрений в соответствии с трудовым законодательством и действующими положениями: «Положением об оплате труда рабочих по ОАО МЗМО им. Гаврилова» и «Положением о системе оплаты труда специалистов по ОАО МЗМО им. Гаврилова»: выплачивать вознаграждения по результатам работы за месяц (квартал, полугодие, год, п.4.4, п.4.5). Трудовым договором предусмотрена оплата труда пропорционально фактически отработанному времени два раза в месяц (п.4.3)

Согласно п.1 дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013г. к трудовому договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013г. в соответствии со ст.310 ТК Российской Федерации рабочее место истицы было определено на дому и трудовой договор дополнен п.4.7 о возмещении работодателем расходов, произведенных на ежемесячную оплату за аренду жилья в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц и п.4.8 об установлении работнику ежемесячной премии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от маржинальной прибыли, полученной от реализации покупных товаров для перепродажи. Маржинальная прибыль рассчитывалась на основании ежемесячных отчетов как разница между ценой реализации и ценой закупки покупных товаров, умноженная на количество реализованных товаров (л.д.9).

Из договоров найма жилого помещения от 31.12.2013г. и от 30.09.2014г. следует, что истицей во временное владение и пользование исключительно для проживания физических лиц была принята по актам приема-передачи жилого помещения квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она осуществляла свою трудовую деятельность (л.д. 10-15).

На основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015 г. действие трудового договора от 09.12.2013г. прекращено, ФИО1 уволена 02.03.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что начисление заработной платы истице производилось исходя из оклада, установочной премии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% и премии, в соответствии с Положением об оплате специалистам по ОАО МЗМО им.Гаврилова на 2014 год (л.д.174-174а).

Согласно п.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования» 01.08.2012г. и согласованных с председателем профкома 01.08.2012г. заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц: аванс 22 числа текущего месяца, окончательный расчет 7 числа следующего за отчетным (л.д. 201).

По обращению ФИО1 Миллеровской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в ходе которой установлено, что у ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова» перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.84-85). После проведенной проверки ответчиком задолженность по заработной плате частично была погашена и на 03.07.2015 г. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 181). Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не отрицалось.

Доказательств того, что размер задолженности по заработной плате и компенсациям за 2015 год превышает установленный в заседании суда первой инстанции, истицей не представлено. Уточненный расчет истицы подлежащей взысканию суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 09.12.2013г. по 02.03.2015г., не содержит сведений о размере задолженности и выплаченных суммах по каждому виду выплаты и периоду (по должностному окладу, компенсациям, ежемесячной премии истицы из маржинальной прибыли, дополнительной премии), расчет произведен исходя из общей суммы предполагаемых истицей к оплате денежных сумм за минусом всех выплаченных ей денежных средств за весь период работы и не подтвержден допустимыми доказательствами (л.д. 229-223).

Установив, что между работодателем и работником не заключалось ни трудового договора о дистанционной работе (гл.49.1 ТК Российской Федерации), ни соглашения о возможности обмена электронными документами с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей (ст.312.1 ТК Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы о наличии задолженности, представленные истицей отчеты, направляемые электронной почтой.

Удовлетворяя частично заявленные истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заработная плата истице была выплачена не в полном объеме, при увольнении ответчиком не была выплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждено расчетными листками, приказами о дополнительном премировании, справками о доходах физических лиц, карточками индивидуального учета сумм начисления выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (л.д.104-120).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации, а также учитывая характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК Российской Федерации, правомерно определил размер компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и пришел к выводу, что заявленная истицей сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является чрезмерно завышенной.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации и, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за период с 09.02.2013 г. по 01.03.2015 г., поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 было известно о выплате ей работодателем заработной платы не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность с февраля 2013 года, однако в суд она обратилась после своего увольнения 24.04.2015г. Поскольку истица не считала пропущенным срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. № 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, в связи с чем о невыплате заработной платы в полном объеме она должна была знать ежемесячно при её получении. Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истицы возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с марта 2013 года, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за период с 09.02.2013 г. по 01.03.2015 г., и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за период с 09.02.2013 г. по 01.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст.392 ТК РФ не применимы, поскольку о нарушении своих прав она узнала при рассмотрении дела в суде 21.07.2015г., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

Доказательств тому, что истица была лишена возможности ознакомиться с представленными в судебное заседание работодателем документами в период ее работы в ОАО «МЗМО им.Гаврилова» суду не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2015г. было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области по тем основаниям, что местом работы истицы является: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что относится к Ленинскому району г.Ростова-на-Дону; на основании положений ч.ч.6, 10 ст.29 ГПК Российской Федерации истцу предоставлен выбор суда, в котором может рассматриваться трудовой спор. Данным правом ФИО1 воспользовалась, подав иск в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2015г.