Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Горшкова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Горшкову А.П. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю М1.; возложении обязанности принять меры к восстановлению прав взыскателя - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

установила:

Горшков А.П. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми М1., выразившегося в нерассмотрении обращений взыскателя и непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми И. (далее - судебный пристав-исполнитель) находятся исполнительные производства в отношении должника Мешочкина О.В. - № ** от 08.09.2012; № ** от 09.11.2012; № ** от 01.07.2015 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Горшкова А.П.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 05.11.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2015 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, допущенных в рамках исполнительных производств, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в силу устранить нарушение прав взыскателя Горшкова А.П. по сводному исполнительному производству № **.

До настоящего времени нарушения, установленные судебным решением, не устранены. При этом старший судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не осуществил организацию исполнения решения суда, до настоящего времени должник не объявлен в розыск, не проведена опись его имущества; отец должника М2. препятствует проведению исполнительских действий по месту жительства должника, не впускает должностных лиц в квартиру. Истец неоднократно обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с ходатайствами (26.01.2016, 06.06.2016, 14.06.2016) о даче разрешения на вход судебного пристава-исполнителя в квартиру должника без его согласия; обращался с просьбой привлечь М2. к административной ответственности. Однако обращения истца проигнорированы, ходатайства не рассмотрены, ответ заявителю не дан. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя является незаконным, просил суд обязать ответчика рассмотреть обращения взыскателя и дать на них ответ; привлечь к административной ответственности М2.; выдать разрешение судебному приставу-исполнителю на вход в жилое помещение занимаемое должником без его согласия; осуществить контроль за исполнением решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2015; организовать работу судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство № **.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда о ненарушении законных интересов и прав Горшкова А.П. бездействием старшего судебного пристава – исполнителя М1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю И. от 05.11.2015 объединены в сводное исполнительное производство за № ** исполнительные производства № **от 30.06.2015, № ** от 02.11.2012, № ** от 14.09.2012, должник - Мешочкин О.В., взыскатель - Горшков А.П.

Актом о наличии обстоятельств судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 исполнительный документ по указанным исполнительным производствам возвращен взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем М1..

В этот же день по всем исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства взыскатель Горшков А.П. обращался к старшемусудебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с письменными ходатайствами от 26.01.2016, 06.06.2016, 14.06.2016 о привлечении к административной ответственности отца должника М2.; выдаче разрешения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми И. на вход без согласия должника вжилое помещение, занимаемое должником Мешочкиным О.В.; отсутствие контроля за исполнением решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2015.

Анализируя положения ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что принятие мер по объявлению розыска должника, равно как и мер, направленных на проникновение в жилое помещение, занимаемое должником, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Вопрос целесообразности проведения названных истцом действий рамках сводного исполнительного производства не подлежит исследованию по иску к старшему судебному приставу, поскольку он не является лицом, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, бездействие судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является. Со стороны заявителя имело место обращение с ходатайством в районный отдел приставов по совершению дополнительных исполнительных действий,в связи с этим основания для понуждения старшего судебного пристава к совершению этих дополнительных исполнительных действий отсутствовали.

Суд также учел, что на день рассмотрения дела исполнительные производства, в рамках которых истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, который не лишен права на повторное их предъявление к принудительному исполнению. Постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств не признаны незаконными, поэтому требования Горшкова А.П. о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю и организации работы судебного пристава в целях понуждения к совершению перечисленных им исполнительных действий, квалифицированы судом как заявленные преждевременно, поскольку направлены на предупреждение нарушения в будущем прав Горшкова А.П., как взыскателя по исполнительному производству.

Обращение о привлечении к административной ответственности отца должника правомерно квалифицировано судом как указание на совершение лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, административного правонарушения и отсутствие реагирования должностного лица на обращение о привлечении данного лица к административной ответственности. Данное бездействие, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ.

Доводы Горшкова А.П. о нарушении его прав, допущенных старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, выразившегося в отсутствие контроля за исполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2015 года по делу №2а-7190/2015 года, признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что исполнительный документ от 29.03.2016, выданный Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2а-7190/2015, находился на исполнении в Межрайонном отделе по ИЛИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю. Должностному лицу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми полномочия по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 29.03.2016 года не передавались. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предъявление настоящего административного иска к старшему судебному приставу иного структурного подразделения ФССП России является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия в части отсутствия контроля за исполнением решения Ленинского районного суда г. Перми и возложения на Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми М3. обязанности осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа от 29.03.2016, выданного Ленинским районным судом г.Перми, суд исходил из того, что исполнительное производство в Отделе судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми не возбуждалось и находится с 08.06.2016 на исполнении в ином подразделении.

Единственным бездействием, имеющего незаконный характер, судом признано ненаправление в трехдневный срок заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, и неуведомление об этом заявителя.

Вместе с тем, проведение исполнительных действий в рамках оконченных исполнительных производств законом не предусмотрено, поэтому основания для повторногорассмотрения должностным лицом ходатайств о совершении дополнительных исполнительных действий отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Все доводы, положенные в основу административного иска, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки не имеется. Учитывая, что исполнительные производства, в рамках которых административный истец оспаривал бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, окончены производством, исполнительные документы возвращены взыскателю, административный истец имеет право на предъявление возвращенного ему исполнительного документа к принудительному исполнению, обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи