Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истицы, увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения; в приказе о прекращении трудового договора не указаны конкретные виновные действия, совершением которых она утратила доверие работодателя, не указана дата их совершения; она не была ознакомлена с актом ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и её предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; её причастность к совершению хищения денежных средств из кассы руководителем УДО ФИО15 органами предварительного расследования не установлена; она не относится к материально ответственным лицам, которые могут быть уволены на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Просила признать незаконными приказ управляющего Ростовского отделения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение требований Должностной инструкции 2.1, 2.3, 4.3, 4.7 Должностной инструкции, а также за нарушение Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.03.2013 г. № 2745; приказ управляющего Ростовского отделения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; восстановить ее в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день восстановления на работе, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Истица полагает, что вывод суда об ознакомлении её с должностной инструкцией не доказан ответчиком и не мог быть однозначно установлен судом, так как опровергался представленными истицей косвенными доказательствами. Истицей было заявлено о подложности должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представленной ответчиком, однако оригинал инструкции не был истребован и судебная экспертиза по установлению времени выполнения реквизитов данного документа не назначалась.

Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, указывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а истица фактически не относилась к числу работников, непосредственно работающих с наличными денежными средствами, т.к. выполняемая ею в секторе по обслуживанию корпоративных клиентов трудовая функция не входит в число работ, которые содержатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Специального обучения она не проходила, сертификата, необходимого для работы с наличными денежными средствами, не получала, следовательно, работодатель незаконно заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По мнению истцы, поскольку она фактически не приняла платежи, Технологическая схема осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 г. № 2745 не могла регламентировать её работу, и, как следствие, не имеет по делу доказательственного значения, в связи с чем вывод суда со ссылкой на указанную Технологическую схему нельзя признать обоснованным. Указывает на отдельные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и принятии доказательств, а также на то, что обжалуемое решение содержит множественные ссылки на недопустимые доказательства, подлинники которых суду не предоставлялись.

В письменных возражениях ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась (т.2 л.д. 52-55). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принята на работу в Сектор обслуживания юридических лиц Каменского ОСБ на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.8, 10, 51-53). ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 45) и она ознакомлена с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.46-48).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переводится на работу в Сектор по обслуживанию корпоративных клиентов УДО №5221/0646 Ростовского отделения №5221 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.182). Приказом начальника отдела по работе с персоналом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. переведена на новое место работы (т.1 л.д.39). ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была ознакомлена с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.41-43), в тот же день ею подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.40).

Приказом управляющего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.1, 2.3 Положения №383-П, п.2.2 Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов» от 31.01.2013г № 2745 (т.1 л.д. 28).

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения по факту хищения денежных средств из кассы руководителем УДО №5221/0646 ФИО16., и выразились в том, что ФИО1 в отсутствие клиентов и их платежных поручений, подтверждающих обоснованность списания средств со счетов ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в нарушение п.п.2.1, 2.2, 4.3, 4.7 Должностной инструкции и Технологической схемы №2745 от 31.01.2013г, создала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АС ЕКС фиктивные операции по списанию с расчетного счета ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. руб., и с расчетного счета ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. руб. на счет ИП ФИО17. Кроме того, установлено, что ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. неоднократно совершала операции (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), без присутствия клиента, а также не соблюдала требования Положения № 383-п в части сверки подписи клиента в представляемых документах с образцом. Вскрыто вовлечение ФИО1 в мошенническую схему сокрытия злоупотребления, что повлекло за собой хищение денежных средств в особо крупных размерах и дает основания для утраты доверия сотруднику со стороны руководства банка (т.1 л.д. 28, 148).

Приказом управляющего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия, п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.12).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в числе других должностных обязанностей: осуществляет открытие, ведение и закрытие счетов; дополнительный контроль за операциями клиентов и последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; установление личности лица (лиц), наделенных правом подписи, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства; осуществляет функции заведующего кассой, а также кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиента; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, проверку наличия у клиента правоспособности (дееспособности) (п.2.1); соблюдает стандарты сервиса и обслуживания клиентов (п.2.2); при этом она несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и граждански законодательством и приказами руководства Банка (п.4.3).

Проанализировав должностные обязанности истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Основанием к увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 по факту хищения денежных средств из кассы руководителем внутреннего структурного подразделения № 5221/0646 ФИО18., согласно которым установлено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО19 была установлена недостача наличных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. руб., вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных со счета ИП ФИО20 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. руб., в то время как остаток денежных средств на счете ФИО21 составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В это время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 без поручений клиентов создала (в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час) в АС ЕКС, а начальник сектора ФИО22 подтвердила (в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час) фиктивные операции по списанию с расчетного счета ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. руб. и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. руб. на счет ИП ФИО23 (т.1 л.д.183-184).

Согласно «Технологической схеме осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 года №2745» (т.1 л.д.233-243) и «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России от 19.06.2012г. №383-П, т.1 л.д.212-220), ФИО1 должна была удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке), проконтролировать целостность платежного поручения и значения его реквизитов. Представитель клиента должен быть идентифицирован в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данные процедуры были выполнены ФИО1 в отсутствие клиента (их полномочных представителей), без наличия платежного поручения на бумажном носителе, что способствовало неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов и причинению материального ущерба данным лицам, и, как следствие, Банку при их компенсации. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены ФИО1 в ее объяснительных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д. 30) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.185), а также пояснениями в заседании суда первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.. 225,226).

Такое поведение истицы обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и давало работодателю достаточные основания для увольнения её по данному основанию, поэтому судебная коллегия полагает, что издание приказа об увольнении истицы, по указанному в нем основанию, является правомерным, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановления ФИО1 на работе, оплате времени прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации поскольку должностные обязанности истицы не относились к работе непосредственно с наличными деньгами и в связи с отсутствием ее должности в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Поскольку согласно должностной инструкции ФИО1 совершала действия по обслуживанию денежных ценностей, имея право на совершение операций по счетам корпоративных клиентов в автоматизированных системах, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности, то доводы жалобы о том, что занимаемая ею должность не относится к Перечню должностей, с которыми могут заключаться такие договоры, несостоятельны. Кроме того, создание операций на списание денежных средств со счетов клиентов в АС ЕКС, само по себе является действием, опосредованным на перевод денежных средств, следовательно, указанные действия ФИО1 правильно расценены, как действия, непосредственно связанные с денежными средствами Банка.

Анализ собранных по делу доказательств позволил судебной коллегии согласиться с позицией ответчика, что действия ФИО1, а именно: распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, совершенные в нарушение должностной инструкции и внутренних документов банка (создание в АС фиктивных операций по списанию средств со счетов ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на счет ИП ФИО24.), способствовали неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов банка и причинению материального ущерба как клиентам, так и банку при их компенсации, что давало работодателю основания для утраты доверия.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов жалобы об отсутствии у ФИО1 соответствующего допуска для непосредственного обслуживания денежных ценностей, считая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заключения с ней договора о полной материальной ответственности, поскольку, как указано выше, в должностные обязанности ФИО1 входит обслуживание денежных ценностей при совершении расчетных (безналичных) операций по банковским счетам.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку они объективно ничем не подтверждены. На последнем листе должностной инструкции ФИО1 проставлена собственноручно подпись об ознакомлении с инструкцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1 л.д. 43 об.).

Доводы истицы о нарушении судом процессуальных норм и не назначении судебной экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов должностной инструкции не подтверждены материалами дела и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов лежит на сторонах. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

В ходе рассмотрения дела, лица участвующие в деле, на основании ст. 35 ГПК Российской Федерации имели право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении различных экспертиз. В данном случае истицей ходатайств о назначении и проведении каких-либо экспертиз не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2015г. заявленное истицей ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований и заявления о подложности доказательств судом рассмотрено (т.1 л.д. 225), документы приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 225 об., 157-160). Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не указано. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2015 г.