Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомфорт». ТСЖ «Корона», ООО УК «Комсервис», ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Жилкомфорт», ТСЖ «Корона», ООО УК «Комсервис» о защите прав потребителя коммунальных услуг. В обоснование иска указали на то, что им на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, которую они приняли по акту приема-передачи от 20.06.2010 г. в надлежащем, качественном состоянии с первичной отделкой без окончательной отделки квартиры, где была установлена входная дверь, приборы отопления (стальные конвекторы отечественного производства), оконные блоки с двойным стеклопакетом в пластмассовых рамах, выполнено остекление лоджий одинарным стеклопакетом. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3 В августе и сентябре 2010 г. истцам неосновательно были предъявлены платежные требования о внесении платы за отопление в зимний период 2009 г. в сумме 5 708,18 руб. Просили обязать ТСЖ «Корона» и ОАО «Жилсервис-Посад» произвести перерасчет и высчитать из общей суммы задолженности истцов за жилищно-коммунальные услуги сумму оплаты за отопление за зимний период 2009 г. до получения истцами права собственности на квартиру. Истцы в спорной квартире не проживают, однако, ТСЖ «Корона» неосновательно предъявлено к оплате за период с 25.06.2010 г. за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов сумма 6 968,82 руб. Истцами также оспаривается начисление за абонентское обслуживание по март 2012 г. за телевизионную антенну, за охрану, за домофон, за хозрасходы, за добровольное страхование в общей сумме 13 195,36 руб. Просили обязать ТСЖ «Корона» и ОАО «Жилсервис-Посад» произвести перерасчет и высчитать из общей суммы задолженности истцов за жилищно-коммунальные услуги оплату за телевизионную антенну, за охрану, за домофон, за хозрасходы, за добровольное страхование по март 2012 г. в общей сумме 13 195,36 руб., произвести перерасчёт по оплате за непредоставленные коммунальные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в период с 25.06.2010 г. по настоящее время и высчитать из общей суммы задолженности истцов за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) сумму 6 968,82 руб., предоставив соответствующие платежные документы к платежу без указанной суммы. Указывают на то, что в зимний период 2010 -2011 гг. не в полной мере предоставлялась услуга по отоплению квартиры, вследствие чего начисление оплаты за отопление с января 2011 г. по март 2010 1. в сумме 23004 руб. считают незаконным. Просили обязать ТСЖ «Корона» и ОАО «Жилсервис-Посад» произвести перерасчёт по оплате за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с января 2011 г. по март 2012 г. и высчитать из общей суммы задолженности истцов по отоплению сумму 23004 руб. В связи с некачественным оказанием услуги по отоплению в квартире на стене площадью 9 кв.м образовалась повышенная влажность и плесень, для устранения указанных недостатков необходимо выполнить ряд работ (шлифовку стены, обработку антисептиком, оштукатуривание и выравнивание углов), стоимость которых составляет 26500 руб. Указанную сумму истцы просят взыскать солидарно с ТСЖ «Корона», ООО «Жилкомфорт» и ОАО «Жилсервис-Посад» в качестве убытков. Просили также обязать ООО ФСК «Монолитинвест» возвратить уплаченную истцами сумму за приборы отопления, оконные блоки с двойным стеклопакетом в пластмассовых рамах, остекление лоджий одинарным стеклопакетом, а также взыскать солидарно со всех ответчиков моральный вред в размере 8 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Дзюбчук В.АВ., представляющий также интересы других истцов, поддержал заявленныетребования.

Представитель ТСЖ «Корона» иск не признал, указав на то, что доступ в квартиру для осмотра и составления акта по предоставлению услуг по отоплению не предоставлен; задолженность по отоплению за 2009 г. истцам не начислялось, поскольку начисление платежей производится со дня возникновения права собственности у истцов. Оплата за охрану, хозрасходы, добровольное страхование начислялась в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома. ООО «Жилкомфорт» по заявлению истцов о некачественной услуге по отоплению от 11.01.2011 г. произвело осмотр оборудования, профилактику отопительной системы, после чего замечаний от собственников не поступало.

Представитель ООО «Жилкомфорт» с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что по заявке в январе 2011 г. был произведен осмотр оборудования, проведена профилактика отопительной системы и заявок и заявлений от собственников впоследствии не поступало.

Представитель ООО УК «КомСервис» иск не признал, пояснив, что температурный режим в квартире истцов ими не соблюдается и не поддерживается, однако, работниками ООО в квартире истцов была произведена замена терморегуляторов за счет ООО.

Представитель ОАО «Жилсервис-Посад», возражая против иска, пояснил, что первая платежная квитанция была направлена истцам в августе 2010 г. и каких-либо начислений за 2009 г. не производилось. Задолженность по квартире истцов за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г. составляет 47 194 руб.

Решением суда от 3.04.2012 г. иск удовлетворен частично: суд обязал ТСЖ «Корона», ОАО «Жилсервис-Посад» произвести перерасчет и высчитать из общей суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплату за отопление за период с января по 16 марта 2012 г.; высчитать из общей суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплату за домофон и добровольное страхование, и не производить начисление указанных платежей до заключения договора о предоставлении услуг; в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ТСЖ «Корона» взыскано по 250 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 и ч.1 ст.158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли, в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 20.06.2010 г. без выполнения отделочных и специальных работ. В данной квартире были произведены следующие работы: установлена входная дверь, приборы отопления (стальные конвекторы отечественного производства), оконные блоки с двойным стеклопакетом в пластмассовых рамах, выполнено остекление лоджий одинарным стеклопакетом, что следует из акта приема-передачи.

Истцы являются членами ТСЖ «Корона», которое 01.02.2009 г. заключило с ООО «Жилкомфорт» договор содержания имущества в многоквартирном доме и 01.08.2011 г. - договор с ООО УК «КомСервис» о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции взял за основу представленные ответчиками документы, согласно которым 11.01.2011г. в спорной квартире был выявлен факт того, что приборы отопления прогреваются неравномерно, т.к. нарушена циркуляция воды из-за скопления воздуха в системе отопления, в связи с чем работником ООО «Жилкомфорт» был произведен сброс воздуха, отопительные приборы нагрелись и более никаких заявок от собственников квартиры не поступало. По факту неравномерного прогрева радиаторов отопления в квартире ФИО1 обратился в ГЖИ Московской области только в январе 2012 г., и указанные нарушения не были устранены до 16.03.2012 г., что подтверждено актом проверки инспектора ЖГИ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что за период с января по 16 марта 2012г. задолженность истцов по отоплению должна быть уменьшена.

При этом суд верно указал на то, что поскольку оплата за отопление истцами не производилась, указанная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, так же, как и штраф, предусмотренный положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом доказательств, опровергающих тот факт, что с января 2011 г. по январь 2012 гг. ответчиком услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, так же как и доказательств того, что ОАО «Жилсервис» произвел начисление платежей за отопление с 2009 г., в связи с чем судом правомерно отклонено требование об уменьшении размера задолженности по оплате за отопление на сумму 5708,18 руб.

Исходя из данного вывода, судом также правомерно отклонены требования истцов о взыскании расходов по ремонту квартиру ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что плесень, образовавшаяся на стене комнаты в квартире, явилась следствием оказания услуг ненадлежащего качества, а также у истцов имелась обязанность по подготавливать приборы отопления к отопительному сезону в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Кроме того, принимая тот факт, что решениями общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 30.01.2010г., 2011г. утверждена плата за оказание услуг за охрану в соответствии с договором № 16 ФО/2009 от 30.10.2009 г. с ООО ЧОП «Порядок-плюс» в размере 400 руб. с квартиры, за хозрасчеты ТСЖ «Корона» в размере 3 руб. на 1 кв.м в месяц, содержание и текущий ремонт жилого дома определен в соответствии с Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области № 23/3 от 18.02.2009 г. и № 2186 от 23.12.2010 г., основания для освобождения собственника жилого помещения от оплаты указанных затрат у суда не имелось.

Возлагая на ответчиков обязанность произвести перерасчет и высчитать из суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплату домофона и добровольное страхование с августа 2010 г., суд правильно исходил из того, что бюджетом ТСЖ «Корона на 2010-2012 гг. оплата услуг по добровольному страхованию имущества не предусмотрена, страхование является добровольным, а домофон в квартире истцов не установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он определен с учетом характера нарушений, обстоятельств его совершения, с соблюдением принципов разумности и справедливости и с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верным является и вывод суда об отклонении требований о возложении обязанности на ООО ФСК «Монолитинвест» возвратить уплаченную истцами сумму за приборы отопления, оконные блоки с двойным стеклопакетом в пластмассовых рамах, остекление лоджий одинарным стеклопакетом, поскольку претензий по качеству, стоимости, и площади спорной квартиры, а также сроки передачи квартиры истцы не имели, договор подписан. Кроме того, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.01.2011 г. производство по делу по иску ФИО1, И.В., А.В.,Ю.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям некачественного состояния приобретенного имуществ было прекращено.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи