Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу по иску администрации г.о. Балашиха Московской области к ФИО1 о признании постановления о закреплении земельного участка недействительным, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании земельного участка неразграниченной государственной собственностью,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просила признать недействительным (ничтожным) постановление о закреплении земельного участка ФИО1 №22-а от 12.05.1992 г.; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве собственности на землю от 12.05.1992 г. №112 на имя ФИО1; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,07 га с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, площадью 0,07 га с кадастровым номером <данные изъяты>; признать спорный земельный участок неразграниченной государственной собственностью.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения иного дела истцу стало известно о том, что ответчик поставил спорный земельный участок на кадастровый учет как ранее учтенный на основании оспариваемого истцом свидетельства. Согласно доводам иска оспариваемое свидетельство имеет признаки недостоверного документа, а оспариваемое постановление и приложение к нему не содержат сведений о предоставлении ответчику земельного участка и выдаче ему свидетельства.

ФИО1 иск не признал, его представитель просила в удовлетворении требований отказать, настаивала на действительности выданного истцу свидетельства, отсутствие в приложении к постановлению указания на закрепление за ответчиком земельного участка имело место по вине сотрудников администрации, просила применить последствия срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 выступила на стороне истца, но полагала требование о признании спорного земельного участка неразграниченной государственной собственностью необоснованным.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и Минмособлимущества возражений на иск не представили.

Решением от 22.02.2017 г. суд частично удовлетворил иск администрации г.о. Балашиха; суд признал недействительным в силу ничтожности свидетельство №112 от 12.05.1992 г. о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,07 га в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства; суд признал незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,07 га (700 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты>; суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка (координат поворотных точек) площадью 0,07 га (700 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты>; признал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> неразграниченной государственной собственностью; в удовлетворении иска о признании постановления о закреплении земельного участка за ФИО1 №22-а от 12.05.1992 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю жителям с. Щитниково и с-за 1 Мая» недействительным отказал.

ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания спорного земельного участка неразграниченной государственной собственностью.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что, как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю №112 от 12.05.1992 г., выданного ФИО1, ему решением Пехра-Покровской сельской администрации от 12.05.1992 г. № 22-а для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,07 га земли.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель для данного участка не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700+/-9 кв.м, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, выписка содержит также описание местоположения границ земельного участка, правообладателем указан ФИО1, вид права – собственность, №112 от 12.05.1992 г.

Актом управления строительного комплекса администрации г.о. Балашиха от 22.05.2012 г. на основании заявления ФИО1 спорному земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты> (правоустанавливающий документ-свидетельство о праве собственности на землю от 12.05.1992 г. №122).

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь 700 кв.м.

Согласно сообщению архивного управления администрации г.о. Балашиха от 27.09.2016 г. в приложении к постановлению главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 12.05.1992 г. №22а «О выдаче свидетельств на право собственности на землю жителям с. Щитниково и с-за им. 1 Мая» ФИО1 не значится.

В журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю администрации Пехра-Покровского сельского Совета народных депутатов имеется запись о регистрации свидетельства о праве собственности на землю от 20.05.1992 г. №112 на имя К.Е.И. по совхозу им. 1 Мая и запись о получении вторых экземпляров свидетельств заместителем директора совхоза им. 1 Мая К.Н.В. с личной ее подписью.

Согласно сообщению архивного отдела администрации г.о. Балашаха от 27.01.2017 г. в постановлении Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 12.05.1992 г. №22-а «О выдаче свидетельств на право собственности на землю жителям с. Щитниково и с-за 1 Мая» и в приложении к нему ФИО1 не значится. Свидетельство № 112 на государственное хранение не поступало. Никаких свидетельств, оформленных на имя ФИО1, на государственном хранении не имеется. Записи о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1 в журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю администрации Пехра-Покровского сельского Совета народных депутатов 1992-1993 г.г. не имеется. В журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю администрации Пехра-Покровского сельского Совета народных депутатов имеется запись о регистрации свидетельства о праве собственности на землю от 20.05.1992 г. №112 на имя К.Е.И. по совхозу им. 1 Мая и запись о получении вторых экземпляров свидетельств заместителем директора совхоза им. 1 Мая К.Н.В. с личной ее подписью.

Решением суда от 28.09.2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г.о. Балашиха, ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета.

Заключение специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» от 14.02.2017 г. подтвердило принадлежность подписи в свидетельстве о праве собственности на землю №112 от 12.05.1992 г. ФИО3. Оттиск печати Пехра-Покровского сельского Совета народных депутатов Балашихинского района Московской области, расположенный в графе «М.П.» в левой нижней части свидетельства о праве собственности на землю №112 от 12.05.1992 года, нанесен печатью «Пехра-Покровского сельского совета народных депутатов Балашихинского района Московской области», образцы оттисков которого представлены на исследование

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подпись на свидетельстве о праве собственности на землю №112 от 12.05.1992 г. принадлежит ему, земельный участок действительно предоставлялся ответчику, которого он (свидетель) помнит, ответчик работал у них в комиссии. Пояснить почему ответчик не включен в постановление Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 12.05.1992 г. № 22-а «О выдаче свидетельств на право собственности на землю жителям с. Щитниково и с-за 1 Мая» и в приложение к нему, а также не включен в журнал регистрации свидетельств, свидетель не смог, поскольку прошло много времени, возможно, сотрудник, занимавшийся составлением списков, забыл внести ответчика в списки.

Разрешая спор по существу, суд дав оценку представленным доказательствам, критически отнесся к заключению специалиста, поскольку оно не содержит сведения о том, каким образом получены образцы подписи ФИО3, а также к показаниями свидетеля ФИО3, которые опровергаются иными представленными доказательствами, установил, что какие-либо основания для выдачи ответчику оспариваемого свидетельства отсутствуют, как отсутствуют и сведения о выдаче этого свидетельства, в связи с чем суд признал это свидетельство недействительным за отсутствием правоустанавливающих документов о предоставлении ответчику спорного земельного участка; установив недействительность оспариваемого свидетельства, суд пришел к выводу о незаконности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади этого земельного участка, поскольку за неимением прав на этот участок отсутствовали основания для его кадастрового учета; суд признал спорный земельный участок неразграниченной государственной собственностью, т.к. права собственности граждан, юридических лиц, федеральной, субъекта РФ, муниципального образования собственности на него отсутствуют; суд отказал в признании недействительным оспариваемого постановления, поскольку оно не имеет отношения к ответчику или спорному земельному участку; суд установил, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве в 2016 году.

Как предусмотрено п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. №1103-1) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку истец оспаривает документ, подтверждающий право ответчика на спорный земельный участок, то выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежит вопрос основания возникновения права ответчика в виде соответствующего акта, принятого в соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР.

Суд подробно исследовал данный вопрос и пришел к обоснованным выводам о том, что постановление №22-а от 12.05.1992 г. нельзя считать основанием для возникновения права ответчика на спорный участок, поскольку в этом постановлении ответчик не поименован, сведения о предоставлении земельного участка и выдаче ответчику свидетельства о праве на землю и регистрации этого свидетельства в администрации отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению №22-а от 12.05.1992 г. свидетельства выдавались двум группам лиц, к которым ответчик не относился, т.к. в с. Щитниково постоянно не проживал и дома там не имел, работником совхоза им. 1 Мая не являлся, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на землю от 12.05.1992 г. №112, т.к. наличие законных оснований для его выдачи в виде акта, принятого в соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР, отсутствует.

Оспариваемое свидетельство независимо от своей подлинности и даты изготовления не может подтверждать право ответчика на земельный участок, поскольку наличие основания возникновения права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа суда в применении последствий пропуска срока исковой давности не опровергают выводы суда в этом отношении.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред., дейст. с 01.09.2013 г. и подлежащей применению к срокам исковой давности, не истекшим к этой дате), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в настоящем деле не может исчисляться с момента передачи полномочий Пехра-Покровской сельской администрации к истцу, т.к. сельская администрация не передала истцу каких-либо документов, откуда следовало бы, что ответчику выдавалось оспариваемое свидетельство.

Нельзя исчислять срок исковой давности и с даты присвоения адреса спорному земельному участку, поскольку из соответствующего акта усматривается, что ФИО1 предъявил в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок свидетельство №122, а не №112.

Не может быть принята за момент начала течения срока исковой давности и дата предполагаемого подписания акта согласования границ спорного земельного участка, т.к. в материалы дела представлены две разнящиеся между собой копии такого акта (т. 1 л.д. 176 и 183), ни в одной из этих копий не имеется даты предполагаемого согласования с администрацией г.о. Балашиха, а сведения об обращениях в администрацию по поводу согласования границ в самой администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что истцу стало известно о нарушенном праве после принятия к производству суда иска ФИО2, что имело место 29.04.2016 г., на момент предъявления настоящего иска в суд общий срок исковой давности не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Судебная коллегия не рассматривает изложенное в апелляционной жалобе ФИО2 требование о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 586 кв.м по адресу: <данные изъяты>, поскольку такое требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ). Доводы жалобы третьего лица в остальной части сводятся к несогласию с тем, что суд отказал в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, однако соответствующее определение суда первой инстанции отменено не было и его законность и обоснованность не может являться предметом исследования судебной коллегии в настоящем случае.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания спорного земельного участка участком неразграниченной государственной собственностью, как основанные на неправильном применении норм материального права, что влечет за собой отмену решения в указанной части.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( действующего на момент возникновения правоотношений ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в в сфере кадастровых отношений. Учет адреса правообладателя осуществляется также на основании соответствующих документов, представленных исполнителем комплексных кадастровых работ, выполняемых в установленном главой 4.1 настоящего Федерального закона порядке.

В связи с принятием судом решения о признании незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка ( координат поворотных точек) указанного земельного участка, спорный земельный участок утратил присущие ему как объекту земельных правоотношений уникальные характеристики (описание местоположения границ, площадь), т.е. прекратил быть объектом права, в т.ч. права неразграниченной государственной собственности.

В данной части судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает в отношении данного требования новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года в части признания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неразграниченной государственной собственностью. Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неразграниченной государственной собственностью отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи