Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в сумме ... рублей, услуги оценщика ... рубля, возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование истец указала, что дата в принадлежащей ей на праве собственности квартире №... по адрес, ее представителем ФИО2 обнаружено повреждение имущества в виде порчи обоев, ламината (в коридоре), потолка во всех комнатах вследствие его залива, о чем дата составлен акт.

Вина в произошедшем усматривается в действиях ответчика, в квартире которой осуществлялся ремонт и из-за разлива строительной смеси на белой основе, повреждено имущество истицы в нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не согласилась с выводами комиссии, изложенными в акте от дата то истицей произведена оценка повреждений, стоимость которых составляет ... рублей. За производство оценщиком работы ей понесены расходы в размере ... рублей.

Просила взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом в сумме ... рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 и в дополнениях к ней представителем ФИО5 – ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не установлена причина затопления; причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры №... в определенный период времени и наступившими последствиями- повреждениями в квартире №...; достоверных сведений о собственнике квартиры №... на момент залива не имеется; описания повреждений имущества, указанные в акте осмотра оценщика, отличаются от изложенных в акте от дата, вследствие чего неверно определен размер материального ущерба; в подписке свидетеля ФИО1 отсутствует ссылка на статьи УК РФ, которые подлежали ему разъяснению; замечания на протокол судебного заседания от дата рассмотрены с нарушением ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ФИО5 – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО6 – ФИО9, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора об инвестировании строительства жилья от дата, акта приема- передачи от дата собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ФИО6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации дата №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Собственником квартиры №... общей площадью ... кв.м., расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, до дата являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата, подтверждено объяснениями представителя ответчика ФИО8 в суде апелляционной инстанции.

дата представитель ФИО6 –ФИО2 обратилась в ТСЖ «...» с заявлением о составлении акта затопления квартиры №... вышерасположенной квартирой №..., обнаруженного ею дата

дата комиссией в составе: инженера ТСЖ ФИО1, слесаря – сантехника ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 с участием представителя истицы ФИО2 составлен акт №... о последствиях залива квартиры №... по адрес.

На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире №... повреждено: в прихожей - пол из ламината площадью ... кв.м., в результате стекания воды со стены, нарушена целостность гипскартонного потолка (трещина угловая ....), стены имеют следы потеков по всей длине непонятного строительного раствора, предположительно штукатурка, краска; в жилой комнате площадью ... кв.м. – нарушена целостность потолка - трещина по всей длине, течь с потолка краски белого цвета длиной ... м., расхождение обоев в местах стыков. Определен объем восстановительных работ - в жилой комнате замена потолка, обоев, в прихожей – замена потолка, обоев, ламината площадью ... кв.м.

В результате обследования вышерасположенной квартиры №... видимых причин затопления не обнаружено. Причиной затопления вероятнее всего являлось разлив строительной смеси на белой основе во время проведения ремонта в квартире №....

На основании заявления представителя истицы ФИО2 в ТСЖ ... от дата. состоялся дата. повторный комиссионный осмотр указанных квартир в составе прежних членов комиссии, с участием представителя истицы ФИО2, ответчицы ФИО5

Из акта №... о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, от дата усматривается, что в квартире обнаружен следующие повреждения: в комнате ... кв.м. - следы подтеков краски на стене площадью ... кв.м.,
расхождение стыков обоев высокого качества, нарушена целостность потолка из гипсокартона площадью ... кв.м. (трещины) Не исключена вероятность скрытых дефектов; в комнате площадью ... кв.м. - нарушение целостности потолочного гипсокартона площадью ... кв.м. ФИО10 у основания стояка. На обоях следы окалины и металлической пыли. Не исключена вероятность скрытых дефектов; в коридоре площадью ... кв.м. - потолок - нарушение целостности гипсокартона, угловая трещина – ... м., стены- подтеки строительного раствора (предположительно штукатурки, краски по всей высоте стены площадью ... кв.м.), на полу из ламината площадью ... кв.м. разлив строительного раствора площадью ... кв.м., образованного в результате течи стены. Не исключена вероятность скрытых дефектов; в кухне площадью ... кв.м. нарушение целостности потолочного гипсокартона (трещина) площадью ... кв.м.

В результате обследования вышерасположенной квартиры №... видимых причин затопления не обнаружено. Причиной затопления квартиры №... являлось: во время проведения строительно-ремонтных работ в квартире №... произошел разлив строительной смеси на белой основе, краски, воды. Ремонт производился в период августа по декабрь из чернового варианта квартиры в чистовой.

Ответчик ФИО5 не подписала акт, указав в нем: «С актом не согласна. Дата «затопления» не определена. Причину «затопления» установить невозможно. Ранее в начале дата в квартире на 7-ом этаже произошло затопление с верхних этажей (9 этаж), о чем представителями ТСЖ был составлен акт. В квартире №... никто не проживает, помещение не проветривается. Когда произошло затопление, не предоставляется установить. Имеется перепланировка в квартире №... с существенными нарушениями санитарных норм, вследствие чего нарушена вытяжка, что привело к возникновению конденсата на потолках, сделанных из гипскартона.

На потолках (гипскартон) отсутствуют следы затопления, нет подтеков. Следы (повреждения на стенах, потолках, полу) застарелые, засохшие, когда они появились не установлено». Далее следуют подписи членов комиссии и присутствующих лиц, затем ФИО5 сделана запись: « В акте имеется дописка, которая не имела место на момент ознакомления и написания примечания (дописка на первом листе слева «Ремонт производился в период…».

Специалистами АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» в отчетах №... от дата, №... от дата определена рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления квартиры, расположенной по адресу адрес, которая составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры №... обязан нести ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истице заливом ее имущества, возникшего вследствие ремонтных работ, производимых в квартире ответчика.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является незаконным и необоснованным.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации своего имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что залив произошел в результате действий по проведению ремонта в ее квартире, не имеется.

В связи с чем, недопустимо возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика исходя только из факта проведения работ по внутренней отделке в ее квартире, расположенной над квартирой истицы, поскольку на момент осмотра повреждений в квартире №... и квартиры №... с целью установления причины залива, достоверно установлено, что видимых причин затопления в квартире ответчика не обнаружено, что усматривается из актов от дата, от дата

Не установлен также факт обращения ответчика в эксплуатирующую либо иную организацию по устранению каких-либо последствий повреждения (разрыва) системы водоснабжения или водоотведения непосредственно в принадлежащей ей квартире.

Из актов №... о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес от дата, от дата невозможно сделать категоричный вывод, что причиной залива являлся разлив строительной смеси, краски, воды в вышерасположенной квартире, так как он основан на предположениях членов комиссии -лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, без исследования иных возможных причин затопления, в отсутствие точной даты затопления квартиры истицы, поскольку достоверно установлена только дата обнаружения представителем истца повреждений- дата

Суд первой инстанции в основу решения суда при установлении вины ответчика положил показания свидетеля ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ТСЖ ... (инженер) и являвшийся членом комиссии, допрошенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 176-178 ГПК РФ, который пояснил, что исходя из цвета повреждений на обоях, полу (белый раствор похожий на строительную смесь), принимая во внимание, что в вышерасположенной квартире №... производился ремонт, он предположил, что причиной затопления являлось то, что возможно строители пролили раствор, случайно опрокинув ведро со строительной смесью или задев его стремянкой, поскольку работы выполняются ими так, что в своей квартире позатирают хорошо, а все проходит вниз.

Однако, данные показания свидетеля носят вероятностный характер, основаны на жизненном опыте, а не на установленных им фактах, в связи с чем не могут признаны доказательством вины ответчика в причинении ущерба истице.

Между тем, из пояснений указанного свидетеля усматривается, что ему в силу исполнения должностных обязанностей известны факты неоднократных затоплений вышерасположенными квартирами (на 7-ом, 9-ом этажах) нижерасположенных, происходивших дата., дата, в том числе квартиры №... вышерасположенной квартирой №... по причине переоборудования в последней сантехники в ванной комнате.

Данные пояснения свидетеля согласуются с объяснениями представителей ответчика ссылавшихся на данное обстоятельство, сведениями, содержащимися в акте от дата внесенными в документ ФИО5 в присутствии членов комиссии и представителя истца в качестве дополнений к нему.

Принимая во внимание отсутствие сведений о точной дате залива жилого помещения истицы, видимых следов затопления в квартире ответчика; отрицания факта ФИО5 разрыва системы водоснабжения или водоотведения в ее квартире, учитывая предположительный характер установления причины затопления членами комиссии ТСЖ, изложенный в актах от дата., от дата., неоднократные факты затопления вышерасположенными квартирами нижерасположенных жилых помещений в исследуемый период времени - невозможно достоверно установить причину залива, произошедшего в квартире истца, обнаруженного ее представителем лишь дата вследствие не проживания в ней жильцов.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют. В связи с чем исследование вопроса о размере материального ущерба не является юридически значимым.

Следовательно, считать, что оспариваемое решение отвечает принципам законности и обоснованности судебного постановления не имеется, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи А.Г.Портянов

О.В. Смирнова

Справочно: судья Сагетдинова А.М.