ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-16309/2015 от 10.11.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Патрушева М.Е.

Дело № 33-16309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - МИ ФНС по Уральскому федеральному округу) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИ ФНС по Уральскому федеральному округу, мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ( / / ) занимает должность главного .... Приказом от ( / / ) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку вмененных оспариваемым приказом нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было. Кроме того полагает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку руководитель ответчика не уполномочен принимать решение о проведении служебной проверки, в состав комиссии, приводившей служебную проверку было включено заинтересованное лицо ..., нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также срок ознакомления с заключением служебной проверки. В связи с чем, истец просил признать вышеуказанный приказ незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ( / / ) занимает должность .... По условиям служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностным регламентом.

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к государственному гражданскому служащему, замещающему должность ..., установлены должностным регламентом, с которым истец был ознакомлен.

( / / ) на основании служебной записки начальника отдела контроля налоговых органов ... от ( / / ), подготовленной на основании письма ФНС России от ( / / )@, в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от ( / / ) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС России от ( / / )..., исполняющим обязанности начальника МИ ФНС по Уральскому федеральному округу ... издан приказ (в редакции приказов от ( / / ), от ( / / )) о проведении служебной проверки в отношении главного государственного инспектора отдела контроля налоговых органов ФИО1; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

В ходе проведения служебной проверки установлено невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных абз. 19, 21 п. 6 Раздела III должностного регламента, п. 3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ( / / ) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в неисполнении программы проверки внутреннего аудита от ( / / ), утвержденной заместителем руководителя ФНС России, и письма ФНС России от ( / / )@, что привлекло к некачественному проведению аудиторской проверки по вопросам, установленным п. 1.8., п.п. 1.8.1. программы проверки, и впоследствии повлияло на полноту и объективность материалов аудиторской проверки Управления в соответствующей части.

Приказом начальника МИ ФНС по Уральскому федеральному округу ... от ( / / ) на основании заключения служебной проверки от ( / / ) за невыполнение вышеуказанных должностных обязанностей главный государственный инспектор отдела контроля налоговых органов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 13, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Согласно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

В силу положений ст. ст. 58, 59 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из материалов дела, ( / / ) заместителем руководителя ФНС России утверждена комплексная аудиторская проверка Управления ФНС России по Санкт-Петербургу. ФИО1 поручено проведение анализа социально-экономического развития г. Санкт-Петербурга и динамики поступления доходов в бюджетную систему Российской Федерации; организация аналитической работы в Управлении ФНС России по г. Санкт-Петербургу (п. 1 Программы); организация работы с налогоплательщиками (п. 4 Программы).

Кроме того, ( / / ) истец был ознакомлен с письмом начальника аналитического управления ФНС России от ( / / )@ о необходимости при проведении проверки соблюдения Управлением и подведомственными инспекциями Правил осуществления главными администраторами (администратором) доходов федерального бюджета внутреннего финансового контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ), п. 1.8. и п.п. 1.8.1. Приложения к Типовой программе комплексной аудиторской проверки, доведенной до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от ( / / )...@).

Проанализировав материалы служебной проверки, в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт нарушения истцом абз. 19, 21 п. 6 Раздела III должностного регламента, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона, выразившийся в том, что в ходе аудиторской проверки Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу истцом не были исследованы и не отражены вопросы организации работы управления и подведомственных инспекций по соблюдению Правил осуществления главными администраторами (администратором) доходов федерального бюджета внутреннего финансового контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ), предусмотренные программой аудиторской проверки и письмом ФНС России от ( / / )@, что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные нормы действующего законодательства или ведомственных актов, которые были нарушены истцом при составлении материалов аудиторской проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заключения служебной проверки от ( / / ) однозначно следует, какие требования должностного регламента и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ не были выполнены истцом, а также последствия данного нарушения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (вопреки указанию автора жалобы) нарушен не был, так как с приказом о проведении служебной проверки от ( / / ) истец был ознакомлен под роспись ( / / ); служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и утверждена полномочным лицом;

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и, как следствие, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка в виде неполноты материалов аудиторской проверки истец считает дату представления и принятия этих материалов непосредственным руководителем – ( / / ), а не дату поступления в инспекцию Письма ФНС России от ( / / )@ о направлении замечаний по проведению комплексной аудиторской проверки. В силу положений раздела 3.4. Регламента проведения внутреннего аудита налоговых органов, утвержденного приказом ФНС России от ( / / )...@ (действовавшего в период проведения проверки), окончательное решение по результатам комплексных аудиторских проверок принимает ФНС России.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца инициирована на основании замечаний Аналитического управления ФНС России, поступивших ответчику ( / / ).

В силу п. 4 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Поскольку приказ об объявлении истцу выговора от ( / / ) вынесен в течение месяца (с учетом срока проведения служебной проверки с ( / / ) по ( / / )) с момента, когда ответчику стало достоверно известно о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей (дисциплинарном проступке) – ( / / ), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Ссылка истца на истца на то, что его лишили права давать устные или письменные объяснения, опровергается содержанием приказа от ( / / ) о проведении служебной проверки, с которым истец был ознакомлен под роспись ( / / ). Согласно п. 5 приказа истцу предложено представить письменные объяснения по фактам, отраженным в служебной записке начальника отдела контроля налоговых органов ... от ( / / ), послужившей основанием для проверки, в срок до ( / / ), чего истцом сделано не было. Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 1 ст. 58 Закона.

Также не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки от ( / / ), положенным в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ), на момент издания такого приказа, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением служебной проверки.

В силу п. 8 ст. 59 Закона ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку доказательств обращения ФИО1 к ответчику до момента его привлечения к дисциплинарной ответственности с просьбой ознакомить с заключением по результатам проверки им представлено не было, довод истца о неознакомлении с этим заключением как о нарушении процедуры проведения служебной проверки не основан на законе.

Не может повлечь отмену решения и ссылка автора жалобы на судебную практику, так как названный им судебный акт принят в отношении другого лица по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору и не связанным с применением норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.