Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-95/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФГБУН «СПбНЦ РАН» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-95/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании ФГБУН «СПбНЦ РАН» совершить определённые действия:

1) В течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объектов «Главное здание» и «Флигель музейный», а именно:

- окрасить кровлю объекта «Главное здание» (<адрес>) в соответствии с колером, согласованным с КГИОП;

- провести перепланировку части пом. 1-Н (к. 173, 174, 175, 176, 177) 2-го этажа объекта «Флигель музейный» (<адрес>) в соответствии с согласованной с КГИОП документацией;

- по заданию КГИОП разработать проектную документацию по реставрации фасадов и ремонту крыши объекта «Флигель музейный» (<адрес>), согласовать с КГИОП.

2) В течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности:

- обеспечить наличие и функционирование системы внутреннего видеонаблюдения.

3) В течение 100 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в отношении комплекса объектов по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить нормативные эвакуационные выходы из помещений 185, 186, 198 по плану ПИБ в здании лит. А;

- обеспечить в здании лит. Б нормативный эвакуационный выход из части здания (помещение, где Архив РАН выход из лестничной клетки (пом. №1 по плану ПИБ).

12 ноября 2021 года ФГБУН «СПбНЦ РАН» обратилось в районный суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, отозвав исполнительный лист № ФС 037723360 от 04 июня 2021 года с исполнения из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что во исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2021 года по вопросам обеспечения нормативных эвакуационных выходов из помещений № 185, 186, 198 по плану ПИБ в здании лит. А, обеспечения в здании лит. Б нормативного эвакуационного выхода (пом. № 1 по плану ПИБ) Учреждение фактически исполнило требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе.

По вопросу обеспечения нормативных эвакуационных выходов из помещений № 185, 186, 198 по плану ПИБ в здании лит. А Учреждением заключен договор с ООО «ПТК», в рамках которого произведены расчёты пожарных рисков с учётом возражений КГИОП от 27 июля 2018 года по устройству данных дополнительных эвакуационных выходов. В результате произведённых расчётов установлено, что указанные помещения являются хранилищами Музея антропологии и этнографии РАН (Кунсткамера), в которых пребывание сотрудников ограничивается 1 часом (пом. № 185, 186), а в помещении № 198 – 20 мин. в день, и данные помещения оборудованы системами пожарной сигнализации и газового пожаротушения. В связи с изложенным нормативы требований пожарной безопасности в данных помещениях соблюдаются, и оборудование дополнительных эвакуационных выходов не требуется.

По вопросу обеспечения нормативного эвакуационного выхода в здании лит. Б из части здания (пом. № 1 по плану ПИБ) проведена очистка лестничной клетки от лишнего имущества и оборудован ящик с запасным ключом от двери для выхода с лестничной площадки на улицу.

Вместе с тем, по мнению СПбНЦ РАН, из буквального понимания резолютивной части решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанные в них требования являются неисполнимыми.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, ответчик просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, отозвав исполнительный лист № ФС 037723360 от 04 июня 2021 года с исполнения из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года ходатайство ФГБУН СПбНЦ РАН оставлено без удовлетворения.

С данным определением ФГБУН СПбНЦ РАН не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая ФГБУН СПбНЦ РАН в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, отзыве исполнительного листа, судья исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако доводы, указанные заявителем, и документы, приложенные к заявлению, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с таким выводом. Как усматривается из материалов дела, после вступления решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в законную силу (12 мая 2021 года) исполнительный лист серии ФС № 037723360 был направлен судом в РОСП ВО УФССП по СПб с целью принудительного исполнения (т. 2 л.д. 91-93), впоследствии на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В частной жалобе истец указывает на то, что согласно ответу КГИОП от 27 июля 2018 года № 01-25-9743/18-0-1 предполагаемые работы по устройству эвакуационных выходов из помещений объекта повлекут за собой изменение первоначального архитектурно-художественного решения фасадов и интерьеров объекта, что будет противоречить интересам его сохранения. На этом основании КГИОП возражал относительно выполнения противопожарных мероприятий, влекущих изменение исторического облика объекта, предложив ответчику разработать и применить компенсирующие мероприятия.

Между тем основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Утверждение ответчика о неисполнении решения суда до настоящего времени не может служить основанием для изменения способа и (или) порядка его исполнения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из помещений № 185, 186, 198 по плану ПИБ в здании лит. А в том виде, в котором оно постановлено, не приведено; сведения о возбуждении исполнительного производства и принятых в ходе исполнительного производства мерах по принудительному исполнению решения суда в деле отсутствуют.

Нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов само по себе не доказывает невозможность исполнения решения суда. Решение суда в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из помещений № 185, 186, 198 по плану ПИБ в здании лит. А не исполнено, а невозможность обеспечения нормативных эвакуационных выходов не доказана, тогда как для цели удовлетворения поступившего ходатайства должна быть установлена невозможность, затруднительность исполнения, носящая объективный характер и препятствующая удовлетворению интересов истца, то есть должна быть фактически установлена потенциальная невозможность удовлетворения требования истца способом, установленным решением суда.

Ссылки ответчика на то, что КГИОП возражает против проведения вышеуказанных мероприятий в целях сохранения архитектурно-художественного решения фасада и интерьеров объекта, не являются доказательством того, что ответчик лишён возможности в ходе исполнения решения суда разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласовав их с КГИОП Санкт-Петербурга.

Более того, предписание КГИОП, содержащее возражения относительно выполнения указанных мероприятий, предложения по разработке и применению компенсирующих мероприятий, не являются и не могут служить основанием для неисполнения гражданами и организациями действующего законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше норм в их системной взаимосвязи следует, что меры по противопожарной безопасности, решение, вступившее в законную силу, являются обязательными для исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, направленной на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, отсутствует возможность разработать техническую документацию, согласованную с КГИОП, направленную на исполнение требований противопожарной безопасности в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов в помещениях № 185, 186, 198 в здании лит. А.

Предписание КГИОП, содержащее предложение по разработке соответствующей документации, не является основанием к изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Для разрешения данного процессуального вопроса необходимы доказательства затруднительности исполнения решения, которых в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соглашаясь с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства СПбНЦ РАН, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не указывает, каким образом суду следует изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.