Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО10 – ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИо6 обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО9, ФИо4, ФИО7 о включении имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что умерший ДД.ММ.ГГГГФИО2 приходился сыном недееспособной ФИО3 После его смерти осталось имущество в виде 3/20 долей в праве общей совместной долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла, открылось наследство, заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИо6A., ФИО8A., ФИО7, ФИо4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на истцов ФИо6A., ФИО8, ФИО7, ФИо4, ФИО5

В уточненном исковом заявлении ФИо6, ФИО8 просили:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 15/100 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Тиида», 2012 года выпуска, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес>, а также по 1/2 доли в гаражных боксах № площадью 16,8 кв.м и № площадью 16,4 кв.м, расположенных в гаражном кооперативе «Весна» по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, 15/200 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Тиида», 2012 года выпуска, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес>, а также по 1/4 доли в гаражных боксах № площадью 16,8 кв.м и № площадью 16,4 кв.м, расположенных в гаражном кооперативе «Весна» по адресу: <адрес>,

Признать за ФИо6 в порядке наследования право собственности на 15/1000 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, 1/20 доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Тиида», 2012 года выпуска, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес>, а также по 1/20 доли в гаражных боксах № площадью 16,8 кв.м и № площадью 16,4 кв.м, расположенных в гаражном кооперативе «Весна» по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 в порядке наследования право собственности на 15/1000 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, 1/20 доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Тиида», 2012 года выпуска, г/н №, цвет белый, ПТС <адрес>, а также по 1/20 доли в гаражных боксах № площадью 16,8 кв.м и № площадью 16,4 кв.м, расположенных в гаражном кооперативе «Весна» по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска истцы указали, что после смерти наследодателя ФИО2 наследство оформлено за одним наследником - супругой ФИО9, остальные наследники - дочери ФИО2 от наследства отказались.

Еще одним наследником по закону, фактически вступившим в права наследования, являлась мать ФИО2 - ФИО3

На день открытия наследства ФИО2 принадлежали 3/20 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль НИССАН ТИИДА, г/н №, зарегистрированный на имя ФИО9, гаражные боксы №, площадью 16, 8 кв. м, и №, площадью 16,4 кв.м, в гаражном кооперативе «Весна», расположенном по адресу: <адрес>, паевой взнос за которые выплачен в полном объеме.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти за оформлением наследства к нотариусу обратились 5 наследников: дочери ФИо6, ФИО8A. и внучки ФИО7, ФИо4 и ФИО5

Истцы полагают, что поскольку оформить наследственные права после смерти сына в силу различных жизненных обстоятельств ФИО3 не успела, они как наследники после смерти матери, имеют право включить в состав наследственной массы перечисленное выше имущество.

К судебному заседанию от ФИО10 поступило заявление о вступлении в процесс третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование данного заявления ФИО10 указала, что является дочерью ФИО2 и ФИО9

От наследства после смерти своего отца не отказывалась, поскольку фактически вступила в права наследования, так как осталась проживать в спорной квартире. Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, поскольку препятствий в пользовании наследственным имуществом у заявителя не возникало.

Действительно семье заявителя принадлежит 30/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные доли в праве приобретались для ФИо4 с использованием ее денежных средств (социальная пенсия). Таким образом, ФИо4 является собственником 524/625 долей в спорной квартире. ФИО9 и её супругу принадлежало лишь 303/6250 доли в праве. Следовательно, после смерти мужа за ней сохраняется право на ? нажитого имущества, что выражено в 303/12500 доли в указанной квартире.

По мнению заявителя ФИО9, ФИО7, ФИо4ФИО5 и ФИО10 должно приходится по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИо6 JI.A., ФИО8 по 1/12 доли.

Кроме квартиры в наследственную массу может быть включена ? доли в праве на автомобиль НИССАН ТИИДА. Истцы могут претендовать на 1/24 указанного имущества, третьи лица по 1/12 доли.

В настоящее время, в связи с наличием правопритязаний со стороны ФИо6, ФИО8 заявитель полагает необходимым вступить в процесс в качестве третьего лица с требованием о взыскании со ФИО9 в свою пользу компенсации наследственной доли в размере 46 969,52 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ФИО10 – ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

В суд апелляционной инстанции из Дзержинского районного суда <адрес> поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с поступлением в суд апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, и необходимостью их оформления и целесообразностью совместного рассмотрения данных жалоб и частной жалобы представителя ФИО10 – ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данным определением отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая данный запрос, а также процессуальную целесообразность совместного рассмотрения частной жалобы ФИО10 с поступившими апелляционными жалобами, в том числе и ФИО10, полагаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО10 – ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: