Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанской таможне об оспаривании приказа о наказании по апелляционной жалобе истца по делу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дагестанской таможне об оспаривании приказа о наказании отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя – адвоката Гамидова А.З., просивших решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, возражения представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанской таможне об оспаривании приказа о наказании.

Свои требования он мотивировал тем, что он работает в Дагестанской таможне с мая 1997 г., имеет классный чин «Секретарь ГТС РФ 2-го класса».

В настоящее время работает государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Приказом и.о. начальника Дагестанской таможни ФИО4 от <дата>№ и приказом начальника Дагестанской таможни <.> от <дата>№ ему объявлен выговор.

В этом приказе предусматривается, что вопрос об ответственности его в части возможного незаконного получения <дата> денежных средств у гражданки <.> рассмотреть по получении результата уголовного дела.

Ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение норм ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК от 18 июня 2010 г. № 311 и требований норм ТК ТС.

Основанием объявления ему выговора послужило заключение служебной проверки, которое было проведено по факту незаконного получения техником информационно-технического отделения ТП МАПП «Тагиркент-Казмаляр» <.><.> рублей у <.>

Считает оспариваемые приказы ДТ от <дата>№ и от <дата> № №, в части объявления выговора ему, незаконными.

Так, заключением служебной проверки № от <дата> установлено, что 13 августа 2014 г. он, исполняя свои служебные обязанности, находился в пункте пропуска «Ново-Филя» ТП МАПП «Тагиркент-Казмаляр».

В заключении также указано, что причастность его в незаконном получении денег с физических лиц, пересекающих таможенную границу ТС, а также его контакт с <.>, у которой 13 августа 2014 г. <.> получил <.> рублей, не установлен.

Вместе с тем, в заключении указано, что он, прикомандированный в отдел специальных таможенных процедур ТП МАПП «Тагиркент- Казмаляр», осуществлял таможенные операции на пункте перехода «Ново-Филя».

В ходе осуществления указанных процедур в отношении товаров, перемещаемых <.> через таможенную границу Таможенного союза (70 кг., вместо допустимого 50 кг.), не определил характер и количество перемещаемых <.> товаров, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещаемых товаров, для личного пользования, для освобождения её от уплаты таможенных платежей, допустил незаконное участие в осуществлении таможенных операций техника информационно-технического отделения таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр <.>, что не предусмотрено должностной инструкцией последнего.

Вследствие чего, 13 августа 2014 года <.>. через таможенную границу ТС в ДАПП «Ново- Филя» переместила недекларированный товар «кухонная (столовая) фарфоровая посуда»: 13 наименований тарелок в количестве 201 шт. общим весом 70 кг. и рыночной стоимостью <.> руб., ТПО на указанный товар не оформлен, предусмотренные действующим законодательством РФ меры не были приняты.

В ходе служебной проверки установлено, что указанный товар, общим весом 70 кг. и рыночной стоимостью <.> руб., через таможенную границу ТС в ДАПП «Ново-Филя», вместе с <.> переместил еще один человек (физлицо), указанный товар последние перемещали в виде ручной клади в 4-х коробках, по две коробки каждый, т.е. каждый по 35 кг. товара, стоимостью <.> рублей.

Данные выводы служебной проверки положены в основу оспариваемого приказа и в основу объявления выговора ему, но при этом ответчик не учел, что товар фактически перемещали два человека.

В ходе служебной проверки он по факту перемещения багажа физлицом ФИО5 показал, что 13 августа 2014 г. она, вместе еще с одним физлицом (мужчиной), при прохождении таможенного контроля, предъявили ручную кладь, в четырех коробках, общим весом 70 кг.

При этом, они пояснили ему - устно декларировали, что этот сопровождаемый им багаж, в четырех коробках, общим весом 70 кг. принадлежит им обоим, по 35 кг. каждому из них.

Следовательно, перемещаемая физическими лицами сопровождаемая ручная кладь, по 35 кг. у каждого, не превышала разрешенную норму товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Ввезенный физическими лицами товар предназначался для личного пользования, и делать выводы о коммерческом характере этого товара, никаких оснований нет.

Этот товар, ни по каким характеристикам не подпадает под критерии товаров, имеющих коммерческий характер.

При указанных обстоятельствах, товар не подпадает под требование п. 3 ст. 8 Соглашения, как товар, подлежащий таможенному декларированию в письменной форме и как товар облагаемый таможенными платежами, поскольку, перемещаемыйкаждым их них товар не превышает 50 кг. в весе и по стоимости не превышает 1500 Евро.

В связи с изложенным, выводы в оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки о том, что он не определил характер и количество перемещаемых товаров, стоимостные, количественные ивесовые нормы перемещаемых товаров, для личного пользования, для освобождения её от уплаты таможенных платежей, несостоятельны и не соответствуют действительности, соответственно, он не нарушил требования указанных норм закона, хотя за их нарушение он наказан.

Кроме того, в оспариваемых приказах, указано, что он допустил незаконное участие в осуществлении таможенных операций техника информационно-технического отделения таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр ФИО6, что не предусмотрено должностной инструкцией последнего.

Между тем, результатами служебной проверки не установлено, что он допустил незаконное участие <.> в осуществлении таможенных операций, поскольку в оспариваемых приказах и заключении служебной проверки не указывается на таковой, кроме как <.> получил у <.><.> рублей.

Более того, в оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки четко указано, что причастность его к этому не установлено.

При этих обстоятельствах, не вытекает, что он нарушил какие-либо нормы закона или свои служебные обязанности, соответственно и вопрос о дисциплинарной ответственности него отпадает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что сотруднику таможни, уполномоченному проводить таможенный контроль, таможенным законодательством предоставлено право самостоятельно определять характер перемещаемого товара, в зависимости от обстоятельств.

Более того, конкретно какой именно товар <.> перемещала 13 августа 2014 г. не зафиксировано и не документировано, хотя ответчик обязан был сделать это, и никаких препятствий для этого не было.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательства о том, что 13 августа 2014 г. ФИО1, в нарушение своего должностного регламента, пропустил, а <.> товар весом 70 кг. В тоже время, указанные обстоятельства, связанные с этим перемещением товара, ответчик выдает как уже зафиксированный и документированный факт.

В связи с этим, возникает вопрос, который остался без ответа, где и кем зафиксирован и документирован 13 августа 2014 г., что <.> в этот день в этом таможенном посту перемещала какой - либо товар и в каком количестве?

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых приказов лежит на ответчике.

При этих обстоятельствах, в основу оспариваемого решения, в обосновании своих выводов, суд ссылается на протокол осмотра предметов от <дата>,составленный старшим следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ <.> в котором указано, что <.>. добровольно выдала, перемещенный ею 13 августа 2014 г. через таможенную границу ТС на ТПП «Ново-Филя» товар -тарелки 13 видов, в количестве 201 штук, общим весом 70 кг. 120 граммов.

Указанный протокол следователя составлен не 13 августа 2014 г. - в день обнаружения нарушения, а по истечении 5-ти дней, после этого, в г. Махачкале, а не на ТПП «Ново-Филя», где должны были изъять, зафиксировать, документировать и хранить этот товар. При этом, согласно указанного протокола осмотра, этот товар следователю передала не таможня, а <.> вг. Махачкале.

При этих обстоятельствах, и при нарушении правил Главы 21 ТК ТС, этот протокол следователя не может служит доказательством в данном споре.

Ответчик не привел доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 своих служебных обязанностей, и не сослался на конкретную норму закона, которую нарушил он.

Вместе с тем, в оспариваемых приказах в обоснование наказания <.>, указано, что он допустил незаконное участие в осуществлении таможенных операций техника информационно-технического отделения таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр <.>, что не предусмотрено должностной инструкцией последнего.

В оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки не установлено и не указано, что <.>, вместе с ФИО1 участвовал в осуществлении таможенных операций, или он допускал его к этим операциям.

Напротив, из оспариваемых приказов и из показаний <.>, опрошенного в ходе служебной проверки, следует, что постоянным местом его работы является таможенный пункт перехода «Ново-Филя».

13 августа 2014 г. он находился на работе в указанном пункте перехода, находясь на своем рабочем месте, свои должностные обязанности он исполнял в соответствии с должностным регламентом. В этот день, ФИО1 дал ему указание принимать денежные средства у физлиц, перемещающих товары, из расчета 40 рублей за один килограмм веса, и вследствие этого он у <.> получил <.> рублей.

В тоже время, в заключении служебной проверки указано, что причастность ФИО1 в незаконном получении денег с физических лиц, пересекающих таможенную границу ТС, а также его контакт с <.>, у которой 13 августа 2014 г. <.> получил <.> руб., не установлен.

Из изложенного следует, что в ходе служебной проверки не установлено, что ФИО1 допустил незаконное участие <.> в осуществлении таможенных операций.

При этом фактически <.> не говорит, что ФИО1 допустил его к осуществлению таможенных операций, он четко говорит, что ФИО1 просил у него получить деньги у физлиц, перемещающих товары, из расчета 40 рублей за один килограмм веса.

Старшим смены ФИО1 не являлся, как это указано в оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки. Он не мог кого – либо привлечь к выполнению функциональных обязанностей иных сотрудников.

В тоже время, такой факт, чтобы ФИО1 направил <.> физлицо, перемещающий товар, чтобы он получил деньги, из расчета 40 рублей за один килограмм веса, не установлен,т.е. показания <.> не подтверждаются, и об этом указано в заключении служебной проверки и в оспариваемых приказах. Более того, <.> показал, что он не помнит перемещала ли этот товар ФИО5 одна или еще с другим физлицом, т.е. по этому поводу он ничего разъяснить не может.

Вместе с тем, опрошенный по этим обстоятельствам, ФИО1 опроверг показания <.> и показал, что <.> и еще одно физлицо устно декларировали, что этот сопровождаемый им багаж, в четырех коробках, общим весом 70 кг. принадлежит им обоим, по 35 кг. каждому, и перемещали они их, по две коробки каждый.

В связи с чем, и как ФИО5 попала к <.> и за что она дала ему деньги, он не знает и никакого отношения к этим обстоятельствам он не имеет.

В связи с этим, результаты служебной проверки противоречат выводам оспариваемых приказов.

В частности, результатами служебной проверки не установлено, что ФИО1 допустил незаконное участие<.> в осуществлении таможенных операций, поскольку в оспариваемых приказах и заключении служебной проверки не указывается на таковой, кроме как <.> получил у <.>. <.> рублей.

Более того, в оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки четко указано, что причастность ФИО1 к этому не установлено.

В оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки, ответчик ничем не обоснованно и искусственно сделал государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО1, прикомандированного в МАПП «Тагиркент-Казмаляр» в ОСТП, старшим смены, хотя фактически он не являлся и не является таковым, такой должности в таможни не существует и в его должностном регламенте такое понятие отсутствует.

При этих обстоятельствах, не вытекает, что ФИО1 нарушил какие-либо нормы закона или свои служебные обязанности, соответственно и вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО1 отпадает.

В тоже время, при указанных обстоятельствах ответчик, в своих возражениях, перечислив ряд норм закона, которые декларативно указывают на необходимость соблюдения установленного правопорядка, утверждает, что ФИО1 был старшим смены, и он, при проведении таможенного контроля багажа <.>, нарушил свой должностной регламент При этом, ответчик не привел фактические обстоятельства, в связи с которыми изданы оспариваемые приказы. В частности, ответчик умолчал, что багаж весом 70 кг., о котором идет речь, через указанный таможенный пост провозили два физлица - <.> и еще один ее спутник.

Также, ответчик не указал, что указанный багаж был упакован в четырех коробках, и в таком виде этот багаж одна сама <.> физически не могла пронести через таможенный пост, на расстоянии 500 метров.

Более того, если допустить, что этот товар выпушен с нарушением таможенных правил и этот факт зафиксирован, то почему этот товар не задержали и не оформили соответствующим образом, как это требует закон.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что ФИО1 допустил незаконное участие <.> в осуществлении таможенных операций, несмотря на то, что такой должности в таможне не существует и в его должностном регламенте такое понятие отсутствует.

Более того, фактически присутствие <.> МАПП Тагиркент-Казмаляр санкционировано не ФИО1, а руководством поста.

Также, ответчик в этой части не опроверг их доводы, более того он подтвердил, что фактически ФИО1 на посту не был старшим, и он не располагал административно-распорядительными полномочиями, при которых мог допустить или не допустить <.>.

Таким образом, ответчик не конкретизировал действия ФИО1, которые, по его версии, могли бы быть предметом наложения дисциплинарного взыскания. То есть, не мотивировал и не обосновал свои доводы по иску и не подтвердил законность оспариваемых приказов.

При принятии оспариваемого решения, суд в противоречии ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание указанные обстоятельства и их доводы, не дал им правовую оценку.

В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что привело к одностороннему разрешению спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе....

Порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным служащим предусмотрен трудовым законодательством с учетом специфики действия Федерального закона о государственной службе N 79-ФЗ.

Как усматривается из должностного регламента истца, он является государственным гражданским служащим и на него распространяются специальные нормы закона «О государственной гражданской службе» и Закона «О таможенной службе».

ФИО1 работает в Дагестанской таможне с мая 1997 г.

Приказом и.о. начальника Дагестанской таможни <.> от <дата>№ и приказом начальника Дагестанской таможни <.> от <дата>№ ему объявлен выговор. Ему вменяется, что в ходе осуществления таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых <.> через таможенную границу Таможенного союза (70 кг., вместо допустимого 50 кг.), не определил характер и количество перемещаемых <.> товаров, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещаемых товаров, для личного пользования, для освобождения её от уплаты таможенных платежей.

Между тем, истец при проведении служебной проверки показал и утверждает в судебном заседании, что <.>. и еще одно физическое лицо устно декларировали сопровождаемый им багаж, в четырех коробках, общим весом 70 кг. принадлежит им обоим, по 35 кг. каждому, и перемещали они их, по две коробки каждый. Багаж с таким весом и в четырех коробках <.> физически не смогла бы перенести сама одна, в связи с этим вместе с ней этот товар перемещал еще одно физическое лицо.

При этих обстоятельствах, когда каждое физическое лицо перемещало по 35 кг. товара, у ФИО1 никаких оснований, для того чтобы они уплатили деньги или требовать у <.> получать с них деньги, из расчета 40 рублей за один килограмм веса, не было.

ФИО1 также показал, что после прохождения таможенного контроля, <.>. и физическое лицо, которое следовало вместе с ней, пропустил их с товаром в сторону выхода из зоны таможенного контроля, а сам продолжал заниматься своими должностными обязанностями.

Довод представителя ответчика о том, что <.> перемещала указанный товар одна, достоверными доказательствами не подтверждается.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

С целью наиболее полного, объективного и всестороннего исследования факта совершения дисциплинарного проступка при проведении служебной проверки в обязательном порядке должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки в обязательном порядке указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки. Они должны подтверждаться документально, в том числе объяснениями, актами, справками, заключениями специалистов и экспертов по вопросам, требующим специальных знаний, и др.;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Оно носит рекомендательный характер, так как окончательное решение вопроса о применении дисциплинарного взыскания остается за представителем нанимателя. Целесообразно также внесение в заключение предложений предупредительно-профилактического характера.

Согласно п.1 ст.3 Соглашения от 18 июня 2010 года отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах ( в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением: характера, количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 г., таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно Приложению 3 к Соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 Евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Доказательств того, что товар, перемещенный <.> и неустановленным лицом подпадает под требование п. 3 ст. 8 Соглашения, как товар, подлежащий таможенному декларированию в письменной форме и как товар облагаемый таможенными платежами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы в оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 не определил характер и количество перемещаемых ею товаров, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещаемых товаров, для личного пользования, для освобождения её от уплаты таможенных платежей, не основаны на материалах дела. Вменяемое истцу нарушение таможенных правил впредусмотренном Главой 21 ТК ТС не зафиксирован и не документирован.

Между тем, согласно ст. 145ТК ТС: при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, -2. 208, 231, 234, 305 и 354ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных ТК ТС. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

В тоже время, ответчик, являясь таможенным органом, и будучи обязанным, а также, имеявозможность, не зафиксировал и не документировал предполагаемое им нарушение таможенных правил со стороны <.>., и нарушения должностного регламента со стороны ФИО1, в связи с которыми ему объявлен выговор.

В качестве доказательства совершения истцом вменяемых ему нарушений ответчик, а затем и суд первой инстанции, сослались на протокол осмотра предметов от <дата>,составленный старшим следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ <.>..

Однако, протокол составлен 18 августа, через пять дней после перемещения товара через границу, и в нем указано, что <.> добровольно выдала, перемещенный ею 13 августа 2014 г. через таможенную границу ТС на ТПП «Ново-Филя» товар - тарелки 13 видов, в количестве 201 штук, общим весом 70 кг. 120 граммов, то есть товар не был изъят, он оставался у <.>

Кроме того, этот протокол следователя - следственное действие, а не протокол должностного лица таможенного органа, составленный по правилам Главы 21 ТК ТС. Также этот протокол следователя не приведен в заключении служебной проверки, на основании которого ФИО1 объявлен выговор, и этот протокол не исследовался в суде.

Между тем, обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, соответственно, представить доказательства, опровергающие доводы истца, обязан ответчик.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства в подтверждение сведений, изложенных в приказах о дисциплинарной ответственности, однако таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, с учетом специфики спора данной категории. В частности, суд первой инстанции в решении указал, что несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы истца, о том, что вместе с <.> товар весом 70 кг. перемещал еще один человек в виде ручной клади в 4-х коробках, по две коробки каждый.

Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве нарушения со стороны истца указано, что он допустил незаконное участие в осуществлении таможенных операций техника информационно-технического отделения таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр <.>, что не предусмотрено должностной инструкцией последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов Дагестанской таможни, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе осуществления процедур на ДАПП Ново- Филя в отношении товаров, перемещаемых гражданкой <.> через таможенную границу Таможенного союза, истец допустил незаконное участие в осуществлении таможенных операций техника ИТОт таможенного поста МАПП Тагиркент- Казмаляр <.>, что не предусмотрено технологией осуществления таможенных процедур и его должностной инструкцией, в связи с чем, довод истца о том, что он не нарушал какие-либо нормы Закона или свои служебные обязанности необоснован и противоречит материалам дела.

Между тем, из приобщенной к материалам дела Должностной инструкции техника информационно-технического отделения, коим являлся <.> усматривается, что техник подчиняется непосредственно начальнику отделения, а в его отсутствие – лицу, исполняющему обязанности начальника отделения (л.д.62). в работе он руководствуется Конституцией РФ, таможенным и иным законодательством.

В его должностные обязанности входят оказание помощи должностным лицам функциональных подразделений таможенного поста при эксплуатации технических средств таможенного контроля и технических средств охраны, средств связи и др., по сути все его обязанности касаются обеспечения поддержки при эксплуатации технических средств (л.д.63).

Согласно разделу 4 Должностной инструкции техник несет ответственность за неисполнение, некачественное или несвоевременное исполнение должностных обязанностей и поручений начальника отделения, невыполнение обязанностей, предусмотренных Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах и др.

Ответственность за неисполнение поручений иных должностных лиц, в том числе, поручений государственных таможенных инспекторов отдела специальных таможенных процедур, на него не возлагается.

Доказательств того, что ФИО1 исполнял обязанности начальника отделения, в связи с чем <.> был бы вынужден выполнять его указания, суду не представлено.

Работодатель не представил суду доказательств выполнения <.> поручений ФИО1, выводы суда в этой части основаны на голословных показаниях <.>

Таким образом, вменяемое ФИО1 нарушение, выразившееся, по мнению работодателя, в допуске <.> на участок пешеходной зоны пункта пропуска Ново-Филя, достоверными доказательствами не подтверждается.

Результатами служебной проверки не установлено, что ФИО1 допустил незаконное участие <.> в осуществлении таможенных операций, поскольку в оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки не указывается на таковой, кроме как <.> получил у <.>. <.> рублей.

Ответчик не опроверг доводы истца в этой части, более того он подтвердил, что фактически ФИО1 на посту не был старшим, и он не располагал административно-распорядительными полномочиями, при которых мог допустить или не допустить <.> к участию в осуществлении таможенных процедур.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу действующего законодательства именно на нанимателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ от <дата> нельзя признать основанным на законе, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1- удовлетворению.

В тоже время оснований для признания незаконным приказа от <дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный приказ правовых последствий для истца не влечет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года отменить частично, принять по делу в части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ начальника Дагестанской таможни от <дата>№ «Об ответственности ФИО1».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: