Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам Сухотёплого С.В. и конкурсного управляющего ООО «Пармастрой» Елсуковой Л.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, которым

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми к Сухотёплому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворены частично;

с Сухотёплого С.В. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми взыскано ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

с Сухотёплого С.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ...

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Усинску РК Кондрашовой А.В., представителя ответчика Шицова Д.Т., представителя ООО «Пармастрой» Нечаеву В.С., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Усинску РК обратилась в суд с иском о взыскании с Сухотёплого С.В., как руководителя ООО «Пармастрой», ущерба, причиненного преступлением, в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом в отношении ООО «Пармастрой» проведена выездная налоговая проверка по факту правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 08.06.2011 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 08.06.2011 по 28.10.2012. По результатам проверки 26.07.2013 был составлен акт № 11-12/6 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислены налоги в сумме ..., начислен штраф в сумме ..., пени за несвоевременную уплату налогов в размере .... Решение налогового органа решением УФНС России по РК от 18.12.2013 оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Пармастрой» - без удовлетворения. Выставленное налоговым органом требование № 946 от 24.12.2013 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов ООО «Пармастрой» в добровольном порядке не исполнено. Принятые налоговым органом меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО «Пармастрой» не принесли результата, в связи с отсутствием у должника денежных средств. Решением Арбитражного суда РК от 28.12.2013 в отношении ООО «Пармастрой» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от 03.06.2014 требования ИФНС России по г. Усинску РК признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов ООО «Пармастрой» в общей сумме .... И поскольку Сухотёплый С.В., являясь единственным учредителем и руководителем общества, уклонялся от уплаты налогов и сборов, что подтверждено постановлением следователя СО по г. Усинску СУ СК РФ по РК от 23.10.2014 о прекращении уголовного преследования в отношении последнего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности, истец просил взыскать ущерб, в заявленной сумме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пармастрой» в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители истца – Померанцева Е.Л., Шинкаренко Е.Ю., Королев И.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик Сухотёплый С.В. исковые требования не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухотеплый С.В., ссылаясь на незаконность решения, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Пармастрой» в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Кроме того, вина в совершении преступления может быть подтверждена только приговором суда, в отношении ответчика приговор не выносился. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего Общества, Сухотеплый С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме ...., податель жалобы считает, что оспариваемым решением с ответчика повторно взысканы денежные средства.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением № 1 единственного учредителя – Сухотёплого С.В. от 31.05.2011 создано ООО «Пармастрой», генеральным директором которого назначен Сухотёплый С.В.

ООО «Пармастрой» зарегистрировано 08.06.2011 в качестве юридического лица в ИФНС по г. Усинску Республики Коми (...).

В силу занимаемой должности, Сухотёплый С.В. несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) налогов.

ИФНС России по г. Усинску РК в отношении ООО «Пармастрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по г. Усинску РК 27.09.2013 принято решение № 11-12/6 о доначислении ООО «Пармастрой» сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме ... рублей; привлечении ООО «Пармастрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов и на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме ...; начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.09.2013 в размере .... Данным решением ООО «Пармастрой» предложено уплатить указанные денежные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное включение ООО «Пармастрой» в состав расходов по налогу на прибыль расходов за фактически не оказанные со стороны ООО «Металлстрой» и ООО «НефтеГазСтрой» услуги по договорам строительного субподряда. Также ООО «ПармаСтрой» неправомерно были заявлены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

Решением УФНС России по РК № 364-А от 18.12.2013 оставлено без изменения решение ИФНС России по г. Усинску РК № 11-12/6 от 27.09.2013; апелляционная жалоба ООО «Пармастрой» на данное решение - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Усинску РК 24.12.2013 направила в адрес ООО «Пармастрой» требование № 946 об уплате недоимки по налогам в размере ..., пени в сумме ..., штрафа в сумме ...

Решением ИФНС России по г. Усинску РК № 43 от 29.01.2014 обращено взыскание на денежные средства, а также электронные денежные средства ООО «Пармастрой», находящиеся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа № 946 от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 «Пармастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена с 23.12.2013 ФИО1, полномочия органов управления – директора ФИО2 по управлению делами организации прекращены.

ФНС России, в лице ИФНС России по г. Усинску РК, обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о включении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пармастрой», как кредитора по обязательным платежам в бюджет в сумме ...

Определением Арбитражного суда РК от 03.06.2014 данные требования ФНС России удовлетворены.

Определением Арбитражного суда РК от 03.08.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пармастрой». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда РК от 20.10.2015 с ФИО4 в пользу ООО «Пармастрой» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме ...

ИФНС России по г. Усинску РК в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ направило в следственный отдел по г. Усинску СУ СК РФ по РК заявление о преступлении, на основании которого 24.04.2014 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ..., в последующем переквалифицированного на ...

Как следует из постановления следственных органов от 23.10.2014 о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 и переквалификации его действий ..., в ходе предварительного расследования не представилось возможным установить, как повлияли на исчисление налога на прибыть, подлежащего уплате в бюджет ООО «Пармастрой» за период с 08.06.2011 по 31.12.2011, финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «Пармастрой» с контрагентами ООО «Металлстрой» и ООО «НефтеГазСтрой», при условии, что информация, содержащаяся в документах данных контрагентов, является недостоверной. Органами предварительного следствия не была установлена и точная сумма неуплаченных налогов на прибыль ООО «Пармастрой» в рамках заключенных договоров с ООО «Металлстрой» и ООО «НефтеГазСтрой», в связи с чем обвинения в части уклонения от уплаты налога на прибыль в рамках договорных отношений с указанными организациями в сумме ..., установленной в ходе выездной налоговой проверки, с ФИО2 сняты, уголовное преследование прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе производства по уголовному делу было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта № ..., финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «Пармастрой» с контрагентами ООО «Металлстрой» и ООО «НефтеГазСтрой», в период с 08.06.2011 по 31.12.2011 привели к уменьшению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Пармастрой» за 4 квартал 2011 года, на сумму ...

Сумма неуплаты ООО «Пармастрой» налога на добавленную стоимость в размере ... составила в процентном выражении к сумме всех подлежащих уплате налогов 50,96%, что является крупным размером и образует состав преступления, предусмотренного частью ...

Как следует из материалов дела и вышеуказанного постановления, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ..., в ходе предварительного следствия доказана полностью.

Так, в период времени с 08.06.2011 по 31.12.2011 генеральный директор ООО «Пармастрой» ФИО2, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, умышленно включил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год заведомо ложные сведения, и, в нарушение пункта 1 статьи 254, статей 264, 274 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете», необоснованно умышленно отнес в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учитываемые ООО «Пармастрой», находящегося в общей системе налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость, в рамках заключенных договоров с ООО «Металлстрой», ООО «НефтеГазСтрой», у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

Согласно федерального информационного ресурса «Однодневки» обе организации имеют признаки фирмы – «однодневки», а именно: массовый учредитель, массовый руководитель, а ООО «НефтеГазСтрой» также: отсутствие работников и основанных средств.

Следовательно, заключение ООО «Пармастрой» договоров на выполнение работ (услуг) с ООО «Металлстрой», ООО «НефтеГазСтрой» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами делового характера.

Таким образом, своими действиями, генеральный директор ООО «Пармастрой» ФИО2, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, незаконно, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 08.06.2011 по 31.12.2011 путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно путем неправомерного включения в налогооблагаемую базу сумм необоснованных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления уменьшения налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «Металлстрой», ООО «НефтеГазСтрой», после чего в период с 13.07.2011 по 21.03.2012 предоставил в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость, что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме ..., при этом доля неуплаченных налогов составила 50,96 %, что согласно примечанию к ... УК РФ является крупным размером, так как превышает ....

Постановлением от 23.10.2014 уголовное дело №... в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ИФНС России по г. Усинску РК разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика ФИО2 является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере ...

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что удовлетворение требований ИФНС приведет к повторному взысканию, поскольку определением Арбитражного суда РК ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме ..., в состав которых вошли и предъявленные суммы.

В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам ответчика и третьего лица, озвученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Пармастрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-