Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Машковцева М. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года по делу по иску Машковцева М. Ф. к Закирову М. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Машковцев М.Ф. обратился в суд с иском к Закирову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 года между ООО «Лига-Траст 3» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 500 руб. сроком на 1 месяц под 1,7% за каждый день пользования суммой займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. 14.03.2018 года ООО «Лига-Траст 3» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Машковцеву М.Ф.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 руб., проценты за пользование займом в размере 113 092,50 руб.

В судебном заседании ответчик Закиров М.М. возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Машковцева М.Ф., который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Машковцева М.Ф. к Закирову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 2 500 руб. истек 12.01.2016, однако срок исковой давности по текущим платежам (1,7% в день от суммы займа) не истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 декабря 2012 между ООО «Лига-Траст 3» (заимодавец) и Закировым М.М. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 2 500 руб. сроком на 1 месяц, то есть до 12.01.2013 года, под 1,7% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма (л.д.8).

В соответствии с пунктом 5 договора за каждый день просрочки платежа, заемщик обязуется выплачивать 1,7% в день от суммы задолженности.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской Закирова М.М., в которой имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 2 500 руб. (л.д.8).

В установленный договором срок Закиров М.М. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

На основании договора уступки прав (цессии) от 14 марта 2018 года, ООО «Лига-Траст 3» уступило Машковцеву М.Ф. право требования к Комковой В.В., являющейся заемщиком по договору займа № от 12 декабря 2012 года, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право требования процентов по статье 809, 395 ГК РФ (л.д.7).

Определением от 07 сентября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска заявление Машковцева М.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Закирова М.М. возвращено заявителю (л.д.12).

Разрешая спор, руководствуясь условиями договора займа от 12 декабря 2012 года, договора уступки права требования от 14 марта 2018 года, положениями статьи 195, 196, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, истец, которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа вправе требовать взыскания суммы займа вместе с процентами на сумму займа.

Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что исключает удовлетворение заявленных требований, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору наступил 12 января 2013 года, соответственно о своем нарушенном праве займодавцу стало известно 13 января 2013 года.

Течение срока исковой давности началось 13 января 2013 года, соответственно по общим правилам последним днем являлось 13 января 2016 года.

Вместе с тем, с иском истец обратился только 19 октября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обращение к мировому судье в сентябре 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку имело место по истечении трехлетнего срока.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности по процентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по процентам за пользование займом за период с 19 октября 2017 года по 25 марта 2020 года не истек, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов установлен 12 января 2013 года. Не получив сумму долга и проценты за пользование займом, с 13 января 2013 года заимодавцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, в силу закона он имел возможность реализовать право на получение суммы займа и процентов за пользование займом в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 13 января 2016 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Машковцева М. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

М.А. Иванова