Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 мая 2018 года по иску Моклоковой Наталии Юрьевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Моклокова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее по тексту – Управление росприроднадзора), мотивировав требования тем, что она в 1997 году закончила Ивановскую государственную химико-технологическую академию, имеет диплом о высшем образовании от 19.06.1997 года, в соответствии с которым ей присуждена квалификация инженер по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов». С 12.12.2011 года Моклокова Н.Ю. работала в Управлении Росприроднадзора по Ивановской области в должности специалиста 2 разряда информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела, впоследствии переименованного в отдел государственной экологической экспертизы, анализа и отчетности в сфере природопользования. 01.02.2017 года в соответствии с приказом Управления №02-01-03/7 от 31.01.2017 года Моклоковой Н.Ю. присвоен классный чин секретарь государственной службы РФ 2 класса. В период прохождения истцом государственной службы каких-либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий за период работы не имела. 18.10.2017 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. В соответствии с приказом Управления №02- 02/59м от 11.12.2017 года 18.12.2017 года служебный контракт с Моклоковой Н.Ю. был расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Моклокова Н.Ю. считает свое увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры сокращения, несмотря на наличие высшего образования по специальности и стажу гражданской службы истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, что является нарушением ответчиком требований п.5 ст.31 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении не было принято во внимание, что Моклокова Н.Ю. воспитывает троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, супруг истца не работает, в связи с чем, работа в Управлении являлась для истца и членов ее семьи единственным источником дохода, что в силу ст.261 Трудового кодекса РФ делает увольнение Моклоковой Н.Ю. по сокращению штата невозможным. Действиями ответчика, нарушившего трудовое законодательство, истцу причинены моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным Моклокова Н.Ю. просила суд признать приказ Управления Росприроднадзора по Ивановской области № 02-02/59м от 11.12.2017 года о её увольнении незаконным; восстановить на работе в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям с расположением служебного места в г.Иваново; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2017 года по дату вынесения решения суда в размере 97775, 92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 мая 2018 года исковые требования Моклоковой Н.Ю. удовлетворены. Признан незаконным приказ №02-02/59м от 11.12.2017 года об увольнении Моклоковой Наталии Юрьевны. Моклокова Н.Ю. восстановлена в должности специалиста 2 разряда отдела государственной экологической экспертизы, анализа и отчетности в сфере природопользования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям с 19 декабря 2017 года, в ее пользу с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19.12.2017 года по 04.05.2018 года в размере 97775,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части восстановления Моклоковой Н.Ю. обращено к немедленному исполнению.

С решением не согласно Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и как следствие этого стало неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по доверенности Рыбину В.В., поддержавшую жалобу, Моклокову Н.Ю., возражавшую на жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора – без удовлетворения, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области № 49л/с от 12.12.2011 года Моклокова Н.Ю. назначена на государственную гражданскую должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 2 разряда информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Росприроднадзора по Ивановской области, впоследствии переименованного в отдел государственной экологической экспертизы, анализа и отчетности в сфере природопользования, с Моклоковой Н.Ю. заключен служебный контракт №52 на неопределенный срок.

Приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области № 68 л/с от 06.12.2012 года Моклоковой Н.Ю. присвоен классный чин государственной гражданской службы - секретарь государственной гражданской службы РФ 3 класса, приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области №02-01-03/7 от 31.01.2017 года Моклоковой Н.Ю. присвоен классный чин государственной гражданской службы - секретарь государственной гражданской службы РФ 2 класса.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №494 от 13.10.2017 года Управление Росприроднадзора по Ивановской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Росприроднадзора по Владимирской области, которое переименовано в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям с местом нахождения в г.Владимире, в связи с чем, 18.10.2017 года ответчиком Моклоковой Н.Ю. вручено письменное уведомление об изменении штатного расписания и возможном сокращении должности истца, изменении существенных условий заключенного служебного контракта.

Приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области №02- 02/59- л/с от 11.12.2017 года служебный контракт с Моклоковой Н.Ю. расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности, с 18.12.2017 года Моклокова Н.Ю. уволена с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении Моклоковой Н.Ю. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, и иные причитающиеся при увольнении денежные суммы.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для решения спора о законности увольнения Моклоковой Н.Ю. из Управления Росприроднадзора по Ивановской области на основании пункта 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом правоотношения сторон и основаниях заявленного Моклоковой Н.Ю. иска являлись следующие обстоятельства: предлагались ли ответчиком вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой Моклоковой Н.Ю. должности гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таковых должностей в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора – в иных государственных органах; соглашалась ли Моклокова Н.Ю. занять какие-либо предложенные ей вакантные должности гражданской службы или отказалась от их замещения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, работникам предлагались имеющиеся в Управлении вакантные должности гражданской службы, но истец сама отказалась от каких-либо трудовых отношений в реорганизованном юридическом лице, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Моклоковой Н.Ю. о восстановлении на государственной гражданской службе, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 3, 31 ч.5 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Моклоковой Н.Ю. не были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы, а также вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах, с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня ее квалификации, ее специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, что является нарушением при увольнении государственного гражданского служащего.

При этом суд правильно отметил, что наличие заявления Моклоковой Н.Ю. об увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку Моклокова Н.Ю. уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, и ей должны были быть предложены иные вакантные должности гражданской службы.

Кроме того, судом установлено, что Моклокова Н.Ю. является матерью троих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 является ребенком-инвалидом. Супруг Моклоковой Н.Ю. - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работает, что подтверждено сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Доводы ответчика об отсутствии в личном деле Моклоковой Н.Ю. сведений о том, что ребенок истца является инвалидом, и супруг Моклоковой Н.Ю. не состоял в трудовых отношениях признаны судом несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно сослался на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной и муниципальной службе.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд, положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством РФ для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный Федеральный закон, ни законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации, не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гарантия, предусмотренная ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы относительно того, что Моклокова Н.Ю. сама отказалась от каких-либо трудовых отношений в реорганизованном юридическом лице, о неприменении в данной ситуации ст.261 ТК РФ, о пропуске срока истцом для обращения в суд по спору об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все они сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в решении суда всем им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в части восстановления Мокловой Н.Ю. на работе исполнено, после принятия судом решения Моклокова Н.Ю. приступила к работе.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула также являются несостоятельными.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен с учетом п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и пункта 9, которым установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив произведенный судом расчет заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет является правильным, при расчете среднего заработка судом не учитывались выплаты: пособия по временной нетрудоспособности, оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, выплаченное истцу выходное пособие при сокращении в размере четырех окладов денежного содержания в сумме 61956, 04 руб., компенсация отпуска в размере 4768, 43 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом верно.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи