Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <дата> между МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района» в лице руководителя ФИО1 и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира была передана в бессрочное пользование ФИО2 Позднее по договору передачи квартиры передана ФИО2 в собственность, затем по договору дарения квартира перешла в собственность <данные изъяты> ФИО3, после чего ФИО3 указанная квартира продана НА по договору купли-продажи за 1 200 000 рублей. Приговором Емельяновского районного суда от <дата> установлено, что спорная квартира была передана из муниципальной собственности с нарушением порядка и условий предоставлений жилых помещений. Решением Емельяновского районного суда от 20.06.2013 г. сделки по передаче квартиры в собственность ФИО2 и договор дарения ФИО3 признаны ничтожными. Решением от 12.04.2016 года с ФИО1 в пользу Администрации Емельяновского района Красноярского края взыскано 970 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выбытия из муниципальной собственности указанной квартиры, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 902 рублей. Полагает, что ФИО2 без законных оснований получила бесплатно в собственность квартиру рыночной стоимостью 970 000 рублей, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 970 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902 рублей, удержанной с истца по решению суда, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обстоятельства, установленные приговором суда, о противоправности ее действий по предоставлению жилого помещения не являются препятствием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 получила спорное жилое помещение бесплатно, без законных на то оснований, сберегла свое имущество, при этом истец выплачивает администрации Емельяновского района убытки, причиненные в результате выбытия из муниципальной собственности данной квартиры. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по подаче искового заявления, поскольку о нарушении своих прав ответчиками ей стало известно только при вынесении судом решения от 12.04.2016 года, которым с нее были взысканы убытки, причиненные администрации Емельяновского района в размере 970 200 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3- ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района» в лице руководителя учреждения ФИО1 и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования №, согласно которого квартира расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в оперативном управлении МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района», передана в бессрочное пользование ФИО2

На основании договора № от <дата>., заключенного между МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района» и ФИО2, указанная квартира передана в собственность ФИО2

Согласно договору дарения от <дата> квартира была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО3, на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на жилое помещение по <адрес> перешло к НА

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 12.04.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО1, РИ, ГН о возмещении ущерба, с ФИО1 в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края взыскано 970 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результаты выбытия из муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 902 рублей.

Из указанного решения следует, что приговором Емельяновского районного суда от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, <данные изъяты> и заведомо зная, что квартира по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и подлежит предоставлению только ветеранам, признанных решением жилищно-бытовой комиссии района нуждающимися в предоставлении специализированного жилья, из личной заинтересованности заключила с ФИО2 договор социального найма, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства в виде выбытия указанной квартиры из муниципальной собственности поселка Емельяново. Решением Емельяновского районного суда от 20.06.2013г. сделки по передаче квартиры в собственность ФИО2 и договор дарения ФИО3 признаны ничтожными.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий ФИО1 с последней судебным решением от 12.04.2016 года взыскан ущерб в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от <дата> по состоянию на <дата> размер задолженности должника ФИО1 перед администрацией Емельяновского района Красноярского края составляет 919 836, 89 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата> с ФИО1 в счет погашения задолженности по решению суда от <дата> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу УФК по Красноярскому краю в размере 12 902 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, а также доказательств недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, и доказательств факта причинения вреда недобросовестным поведением ответчиков, неправомерности действий ответчиков, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ответчики без законных оснований получили в собственность спорное жилое помещение, тем самым приобрели имущество за счет истца.

Учитывая приведенные выше нормы закона, исходя из заявленных требований и указанных в их обоснование обстоятельств, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, либо факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате действий ответчиков, факт владения имуществом, которым распорядились ответчики, а также размер неосновательного обогащения либо имущественного ущерба. Удовлетворение же заявленных требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не является тем потерпевшим лицом, которому на основании ст. 1107 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, поскольку собственником спорного недвижимого имущества она не являлась, прав на доходы, которые по мнению истца были извлечены ответчиками от продажи спорного жилого помещения у нее не возникло. При этом в результате преступных действий самой ФИО1, а не ответчиков, жилое помещение выбыло из муниципальной собственности администрации Емельяновского района Красноярского края, что было установлено приговором Емельяновского районного суда от <дата>. Материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры был причинен муниципальному образованию, в связи с чем, на основании решения Емельяновского районного суда от <дата> был взыскан с ФИО1 в пользу потерпевшей стороны. Взыскание с истца материального ущерба в пользу администрации Емельяновского района обоснованно исключительно ее неправомерными действиями, выразившимися в заключении с ФИО2 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования от лица МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района», в связи с чем она не вправе в порядке положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ требовать с ответчиков неосновательного обогащения в размере взысканной с нее решением Емельяновского районного суда от 12.04.2016 года суммы.

Кроме того, стороной договора найма жилого помещения от <дата>, договора передачи квартиры в собственность ФИО2 от <дата>, которые решением Емельяновского районного суда от 20.06.2013 года были признаны недействительными, ФИО1 не являлась, ее имущественные права и законные интересы в данном случае затронуты не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд так же обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 было известно о приобретении ФИО2, а в дальнейшем ФИО3 спорного жилого помещения в период расследования уголовного дела с последующим вынесением приговора суда от <дата>

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что о предполагаемом нарушении своих прав ответчиками ей стало известно только при вынесении судом решения от 12.04.2016 года, которым с нее были взысканы убытки в размере 970 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте предполагаемого неосновательного обогащения ответчиков, выразившемся в приобретении спорной квартиры без законных на то оснований и ее последующем отчуждении, истцу должно было стать известно с момента установления приговором Емельяновского районного суда от <дата> факта незаконного выбытия жилого помещения из муниципальной собственности администрации Емельяновского района Красноярского края в результате преступных действий истицы.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения и судебных расходов.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, по апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: