Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО2 - ФИО3 и ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к ООО «ФПК «ПОЛИМЕР», ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 500/1790 от 21 марта 2011 года о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе г. Уфы, заключенный между ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» и ФИО2, на приобретение однокомнатной квартиры адрес, общей проектной площадью 44,39 кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к «ФПК «ПОЛИМЕР», ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование иска указал, что 21 сентября 2006 года между ЖСК «Строим дом» и ФИО8 был заключен членский договор (договор присоединения) № 6/225 на приобретение однокомнатной квартиры адрес. В соответствии с п. 4 указанного договора ориентировочная стоимость объекта недвижимости составила ... рублей, которые уплачены в полном объеме.

26 сентября 2008 года ФИО8 обратилась с заявлением на имя председателя правления ЖСК «Строим дом», в котором просила расторгнуть членский договор (договор присоединения) № 6/225 от 21 сентября 2006 года и вернуть сумму паевого взноса в размере ... рублей.

13 февраля 2009 года ФИО8 подала заявление в ЖСК «Строим дом» о переводе средств в размере ... рублей в ближайший строившийся объект.

24 сентября 2009 года между ООО «Солнечный город» и ФИО8 заключен договор № 111/1384 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры адрес общей проектной площадью 44,4 кв.м. в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе города Уфы.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стоимость квартиры на дату подписания договора составила ... рублей.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора дольщиком (ФИО8) полностью оплачен по взаимозачету инвестиционный взнос в размере ... рублей за 44,4 кв.м. квартиры, стоимость которых дальнейшей индексации не подлежит.

01 ноября 2009 года между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО5 права и обязательства, возникшие из договора № 111/1384 от 24 сентября 2009 года.

09 октября 2009 года ООО «Солнечный город» был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается входящим штампом ООО «Солнечный город» (входящий номер 48).

Письмом от 20 сентября 2011 года ООО «Солнечный город» уведомило ФИО8 о том, что по условиям договора №111/1384 от 24 сентября 2009 года дольщиком оплачивается инвестиционный взнос за однокомнатную квартиру №№..., однако зачет денежных средств не был проведен в связи с отказом ФИО8 подписать соглашение с ЖСК «Строим дом». ООО «Солнечный город» посчитал договор уступки права требования от 01 октября 2009 года аннулированным, а договор долевого участия № 111/1384 от 24 сентября 2009 года расторгнутым в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.2 договора по причине неоплаты инвестиционного взноса.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2012 года односторонний отказ ООО «Солнечный город» от исполнения договора № 111/1384 от 24 сентября 2009 года признан недействительным (ничтожным), а сам договор от 24 сентября 2009 года действующим.

Истец указывает, что заключение договора долевого участия является правомочным, так как он заключен ООО «Солнечный город», как инвестором по договору с застройщиком - ОАО «СтройПроектЦентр»» по договору № 4-02/07-07 от 01 марта 2007 года.

В соответствии с п. 3.3 данного договора инвестор имеет право привлекать к инвестированию строительства своей доли объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов), заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени, без уведомления застройщика, принимая от них денежные средства.

В то же время, в соответствии с п. 3.1.8 договора застройщик не вправе привлекать других лиц (соинвесторов) для участия в инвестировании строительства помещений объекта.

В ноябре 2012 года истцу стало известно, что 21 марта 2011 года между ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» и ФИО2 был заключен договор № 500/1790 о долевом участии в строительстве жилья на ту же квартиру, на которую несколькими годами ранее им уже заключен соответствующий договор, произведена оплата и возникло право требования на нее.

Считает, что заключение договора, которым передается несуществующее право требования, является недействительным (ничтожным) и не порождает правовые последствия.

В связи с этим ФИО5 просил признать договор № 500/1790 от 21 марта 2011 года о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе г. Уфы, заключенный между ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» и ФИО2, на приобретение однокомнатной квартиры адрес, общей проектной площадью 44,39 кв.м., недействительным (ничтожным).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО4 в апелляционной жалобе указывает о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ОАО «СтройПроектЦентр» и непривлечении его к участию в деле. Также ссылается на решение Арбитражного суда РБ от 17 декабря 2013 года, которым требования ФИО2 признаны обоснованными. Также указывает, что ООО «Солнечный город» не имел права распоряжаться правами на указанную квартиру.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО9, поддержавших жалобы, объяснения представителя ФИО5 - ФИО10 о законности решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2006 года между Жилищно-строительным кооперативом «Строим Дом» и ФИО8 был заключен членский договор (договор присоединения) № 6/225 на приобретение однокомнатной квартиры адрес.

Пунктом 4 указанного договора ориентировочная стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ... рублей.

Согласно квитанциям ... 1 592 200 рублей ФИО8 оплачен полностью.

В заявлении от 26 сентября 2008 года, адресованном ЖСК «Строим дом», ФИО8 просила расторгнуть членский договор (договор присоединения) от 21 сентября 2006 года и вернуть сумму паевого взноса в размере ... рублей.

13 февраля 2009 года ФИО8 обратилась с заявлением в ЖСК «Строим дом» о переводе уплаченных по договору № 6/225 денежных средств в размере ... рублей в ближайший строившийся объект.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора стоимость квартиры на дату его подписания составила ... рублей.

Согласно пункту 2.3. указанного договора дольщиком ФИО8 полностью оплачен по взаимозачету инвестиционный взнос в размере ... рублей за 44,4 кв.м. квартиры, стоимость которых дальнейшей индексации не подлежит.

01 ноября 2009 года между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО5 перешли права и обязательства, возникшие из договора № 111/1384 от 24 сентября 2009 года о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры адрес общей проектной площадью 44,4 кв.м. в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе города Уфы.

Извещение о состоявшейся уступке права требования было получено ООО «Солнечный город» 09 октября 2009 года (входящий номер 48).

Письмом от 20 сентября 2011 года ООО «Солнечный город» направило в адрес ФИО8 и ФИО5 уведомление о том, что зачет денежных средств по договору № 111/1384 от 24 сентября 2009 года не был проведен в связи с тем, что ФИО8 отказалась подписывать соглашение с ЖСК «Строим дом».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 05 мая 2012 года односторонний отказ ООО «Солнечный город» от исполнения договора № 111/1384 от 24 сентября 2009 года о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры адрес общей проектной площадью 44,4 кв.м. в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе города Уфы признан недействительным (ничтожным), а сам договор долевого участия № 111/1384 от 24 сентября 2009 года действующим.

При этом указанным решением суда был установлен факт оплаты по договору.

21 марта 2011 года между ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» и ФИО2 заключен договор № 500/1790 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры адрес общей проектной площадью 44,39 кв.м. в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе города Уфы. Во исполнение договора ФИО2 уплачено ... рублей.

Основанием для заключения указанного договора выступил договор № 3 от 16 ноября 2009 года, заключенный между ОАО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» (инвестор), предметом которого явилось инвестирование ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» денежных средств в строительство жилого микрорайона «ФИО6» Кировского района г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года по делу №А07-21465/2011 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года) удовлетворены требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ОАО «СтройПроектЦентр» однокомнатной квартиры № адрес общей проектной площадью 44,4 кв.м. в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе города Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 года по делу №А07-21465/2011 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года) удовлетворены требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ОАО «СтройПроектЦентр» однокомнатной квартиры адрес общей проектной площадью 44,4 кв.м. в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе города Уфы.

При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, что застройщиком дома блок В2 секция 8-4 общей проектной площадью 44,4 кв.м. в микрорайоне «ФИО6», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО6 и ФИО7 в Кировском районе г. Уфы является ОАО «СтройПроектЦентр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года по тому же делу применены при банкротстве должника ОАО «СтройПроектЦентр» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 210-ФЗ (банкротство застройщика).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом.

Признавая требования ФИО5 и ФИО2 обоснованными, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из доказанности заключения соответствующих договоров и факта полной оплаты стоимости квартиры обоими участниками. При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что наличие иных договоров, предметом которых является то же жилое помещение, на действительность заключенного между должником и каждым кредитором договора не влияет, а наличие притязаний двух и более участников строительства не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. Обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в контексте договорных взаимоотношений кредитора и должника, а не в совокупности с правопритязаниями иных лиц. Данные обстоятельства могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, Арбитражным судом РБ установлено, что 01 марта 2007 года между ОАО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «Солнечный город» (инвестор) заключен договор № 4-02/07-07, предметом которого явилось инвестирование ООО «Солнечный город» денежных средств в строительство жилого микрорайона «ФИО6» Кировского района г. Уфы.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора инвестор имеет право привлекать к инвестированию строительства своей доли Объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов), заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени, без уведомления Застройщика, принимая от них денежные средства.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах заявленное ФИО5 требование, суд первой инстанции дал оценку его доводам и возражениям, представленным в деле доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований. Основанием к этому являются установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представленные пояснения представителя ФИО2 - ФИО3 относительно закрепления за ФИО2 спорной квартиры в совокупности с иными имеющимися доказательствами, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку так называемый «Перечень помещений дома № 8, права на которые принадлежат инвестору», изложенный в приложении 1 к дополнительному соглашению от 10 ноября 2001 года к договору инвестирования № 3, заключенному 16 ноября 2009 года между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «ФПК «Полимер» составлен после заключения договора о долевом участии с ФИО5 Поэтому обязательство ООО «Солнечный город» перед ФИО5 о передаче жилого помещения в собственность возникло раньше, 24 сентября 2009 года, в то время как договор долевого участия с ФИО2 заключен 21 марта 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ОАО «СтройПроектЦентр» не имеется, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что в 2011 году ей стало известно, что на спорную квартиру претендует ФИО8, которая при разговоре с ней сказала, что никаких прав на спорную квартиру не предъявляет.

Однако указанные объяснения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора с ФИО2 (март 2011 года) право требовать передачи спорной квартиры принадлежало ФИО5 (а не ФИО8) на основании договора уступки права требования (ноябрь 2009 года).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции удовлетворение требований ФИО5 не лишает ФИО2 права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Ссылка в апелляционных жалобах представителя ФИО3 и представителя ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО4 о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РБ от 17 декабря 2012, которым дана оценка заключенному с ФИО2 договору от 21 марта 2011 года, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный договор оценен Арбитражным судом РБ с точки зрения правомерности имущественных требований ФИО2 к ОАО «СтройПроектЦентр», признанному несостоятельным (банкротом).

Доводы представителя ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО4 о том, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы ОАО «СтройПроектЦентр», являющегося застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороной оспариваемого договора ОАО «СтройПроектЦентр» не является, кроме того, права застройщика спорного дома переданы Фонду жилищного строительства РБ. Более того, заявителем не подтверждено, какие именно его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ООО «Солнечный город» передавая права на квартиру ФИО5 по договору долевого участия от 24 сентября 2009 года не имел права распоряжаться на основании договора инвестирования № 3-02/07-07, заключенного с ОАО «СтройПроектЦентр», из которого не усматривались, что ООО «Солнечный город» передавались какие-либо права на квартиру, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решением Советского районного суда от 05 мая 2012 года и определением Арбитражного суда РБ от 06 февраля 2013 года требования ФИО5, связанные с правами на спорную квартиру, признаны обоснованными. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные судебными решениями обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что согласно «шахматке» ООО «Солнечный город» за ФИО5 спорная квартира не закреплена, в то время как по документам ООО «ФМК «Полимер» ФИО2 указана инвестором именно спорной квартиры, являются необоснованными, поскольку судебная коллегия исходит из доказанности заключения договора о долевом участии от 24 сентября 2009 года и факта полной оплаты стоимости квартиры ФИО5, кроме того, согласно ст. 398 ГК РФ в случае, когда вещь (квартира) еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. Также установлено, что в ходе производства по уголовному делу № 9040711 по факту хищения денежных средств участников строительства в мкр. ФИО6 г. Уфы 08 декабря 2009 года ФИО5 был признан потерпевшим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО2 – ФИО3 и ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.А. Галиев

ФИО1

Справка: судья Гареева Л.Ф.