Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-16315/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
при секретаре Рамазановой З.Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонова М.Ю. – < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к Николюку Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 19 сентября 2012 года в размере <...> Евро, из которых <...> евро – сумма основного долга, <...> евро – пени за просрочку выплаты займа по курсу валют на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы за проезд в сумме <...> копейки.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> евро, из которых <...> евро были перечислены на банковский счет Николюка Д.Н., а <...> евро были переданы ему наличными денежными средствами. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 18 сентября 2013 года, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 16 мая 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 19 сентября 2012 года.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления Антонова М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Антонова М.Ю. – < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не подписывались представленные ответчиком суду агентский договор, отчет агента, соглашение о прекращении обязательств. Заключение почерковедческой экспертизы выполнено с грубыми нарушениями. Кроме того, соглашение о новации является недействительным, так как нет доказательств соглашения между сторонами по всем существенным условиям. Договор займа, который в силу ст. 807 ГК РФ не мог считаться заключенным 19.10.2012 года, не мог быть новирован в новое агентское обязательство. Воля сторон на прекращение обязательства отсутствовала, и между сторонами сохранились существующие отношения по договору займа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Антонова М.Ю. – < Ф.И.О. >1., просившего об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> евро, в соответствии с условиями которого возврат займа должен быть осуществлен не позднее 18 сентября 2013 года.
Также из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2012 года между истцом Антоновым М.Ю. (Принципал) и ответчиком Николюком Д.Н. (Агентом) был заключен агентский договор №1, по условиями которого Антонов М.Ю. поручил Николюку Д.Н. заключить от его имени договор купли-продажи по приобретению в собственность земельного участка, расположенного в Республике Черногория.
По условиям данного договора общая сумма расходов на исполнение всех поручений принципала не должна превышать <...> евро.
В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились о новации денежного обязательства агента перед принципалом в сумме <...> евро, возникшего в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от 19 сентября 2012 года. С момента заключения агентского договора денежная сумма в размере <...> евро считается денежными средствами, переданными принципалом агенту для исполнения соответствующего поручения.
В соответствии с имеющимся в деле отчетом (л.д. 83) ответчик Николюк Д.Н. исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному между ними агентскому договору.
Кроме того, 16 мая 2013 года между Антоновым М.Ю. и Николюком Д.Н. было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым истец не имеет к ответчику финансовых претензий.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению подпись от имени Антонова М.Ю. в соглашении от 16 мая 2013 года о прекращении обязательств по договору займа от 19 сентября 2012 года выполнена Антоновым М.Ю.
С учётом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы жалобы представителя Антонова М.Ю. – < Ф.И.О. >1 о том, что истцом не подписывались представленные ответчиком суду агентский договор, отчет агента, соглашение о прекращении обязательств не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Судом обоснованно отвергнуто как необъективное доказательство заключение специалиста, представленное стороной истца в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не может быть признано достоверным, так как оно выполнено по копии заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», без исследования иных материалов дела, выводы о нарушении методики исследования носят вероятностный характер.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова М.Ю. – < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: