Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Присяжных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жужгова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Жужгов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 05.03.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму ( / / ) руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2014. В связи с наступлением страхового случая автомобиль был осмотрен по направлению страховщика и подготовлен заказ наряд от 18.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) Однако страховщик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. 10.10.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере ( / / ). Вместе с тем, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта без учета износа составляет ( / / ) руб., утрата товарной стоимости составляет ( / / ). Просил признать ничтожным соглашение от 10.10.2014, поскольку данное соглашение ущемляет права истца как потребителя, подписано истцом под влиянием заблуждения, поскольку специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта он не обладает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на признании оспариваемого соглашения недействительным на том основании, что целью добровольного страхования является восстановление застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Спорное соглашение основано на заключении ООО О. относительно стоимости восстановительного ремонта, в котором занижена стоимость ремонта. Оспариваемое соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения, поскольку специальными познаниями о стоимости восстановительного ремонта он не обладает.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что условиями оспариваемого соглашения был определен размер страхового возмещения, которое выплачено в установленные данным соглашением сроки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела. Указывает, что судом не было принято во внимание, что оспариваемое соглашение было основано на выводах ООО О. о размере ущерба, тогда как данное заключение было подготовлено с нарушением норм, правил и методических рекомендаций, о чем истец на момент подписания со страховщиком соглашения не мог знать ввиду отсутствия у него специальных познаний, о том, что данное соглашение нарушает права истца последний узнал после того как были получены результаты независимой экспертизы ООО Э. Полагает, что судом при разрешении спора не применены положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» № по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму ( / / ) руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2014.

Договором страхования согласован порядок выплаты страхового возмещения - автосервис дилера по направлению страховщика (п.14.6.3 Правил).

18.08.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-няряду от 18.08.2014 ООО А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере ( / / ).

29.08.2014 истец отказался от ремонта в автосервисе по направлению страховщика, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами на основе калькуляции (расчета) авто-экспертного бюро, составленной исходя из средних сложившихся в регионе стоимости нормо-часа и цен на запасные части и материалы (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО О. от 18.09.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без износа составляет ( / / ) руб. (л.д. 14-20).

Соглашением о порядке и размере выплаты страхового возмещения от 10.10.2014 стороны определили, что в связи с наступлением данного страхового случая страховщик возмещает ущерб страхователю путем выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ) руб. (п.2). Данное соглашение является новацией согласно ст. 414 ГК РФ, после уплаты страховщиком указанной суммы, страхователь, реализовывая свои права согласно ст. 9 ГК РФ, отказывается от всех требований к страховщику сверх суммы, установленной в п. 2 данного соглашения, а также отказывается от ремонта в автосервисе по направлению страховщика. Настоящее соглашение подписано добровольно, без принуждения, обмана или насилия, составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. 20.10.2014 страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что указываемые истцом доводы относительно заблуждения истца о соответствии определенной соглашением суммы реальным убыткам истца, не обоснованы, поскольку на момент заключения такого соглашения истец был ознакомлен с заказ-нарядом ООО А. от 18.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта также превышала сумму, определенную заключением ООО О.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истец узнал только при ознакомлении с результатами независимой экспертизы ООО Э. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, не применение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны. Истец вправе был по своему усмотрению распорядиться своим правом на получение страхового возмещения в полном размере, и поскольку на момент заключения соглашения со страховщиком обладал информацией о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше, чем указано в заключении ООО О., оснований для признания такого соглашения недействительным не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н.Рябчиков

Л.И. Панфилова