Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомутовой М.У. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителей Хомутовой М.У – Нагимова М.М., Хомутова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пучнина Д.Н. и его представителя Хуснутдинову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пучнин Д.Н. обратился в суд с иском к Хомутовой М.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2014 года между ним и Хомутовой М.У. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адрес, и земельный участок, по цене 4 850 000 руб., из которых за жилой дом уплачивается 3 850 000 руб., за земельный участок 1 000 000 руб. Расчет за дом и земельный участок рассчитан в рассрочку в день подписания договора 2 400 000 руб., остальные денежные средства ежемесячно в срок до 1 мая 2015 года ежемесячно по 3 000 долларов США с условием, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях РФ пересчитывается по новому курсу. Свои обязательства истец выполнил своевременно и в надлежащем состоянии передал Хомутовой М.У. обусловленное договором имущество. На день подачи искового заявления Хомутовой М.У. произведена оплата по договору в сумме 4 111 000 руб. Предусмотренные договором платежи с 1 ноября 2014 года по 1 мая 2015 года Хомутовой М.У. до сих пор не выплачены. С учетом того, что договором предусмотрена привязка цены рассрочки платежей к курсу доллара США, общая сумма задолженности составляет 21 000 долларов США, что в соответствии с курсом валют, установленным Центральным банком Российской Федерации на день обращения в суд составляет 1 234 403 руб. Пунктом 3 Договор купли-продажи предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. По приложенным расчетам сумма штрафных санкций составляет 3 750 долларов США, что составляет 220 431 руб. Просил взыскать с Хомутовой М.У. в его пользу сумму долга в размере 1 234 403 руб., штрафные санкции в размере 220 431 руб., государственную пошлину в размере 15 474 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года, исковые требования Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании задолженности по договору продажи жилого дома и земельного участка от 15 мая 2015 года и штрафных санкций удовлетворены частично. С Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1 234 403 руб., штрафные санкции в размере 220 431 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 474 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 13 июня 2017 года, об исправлении описки решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года отменено в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга, штрафных санкций и государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение. С Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1 159 536 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании штрафных санкций отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.

Кроме того, указано, что данное апелляционное определение в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга в размере 1 159 536 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 997,68 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Также произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года, с Пучнина Д.Н. в пользу Хомутовой М.У. взыскано 296 774,32 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Хомутовой М.У. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хомутовой М.У. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 2 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. При передаче недвижимости продавцом покупателю, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются согласно ст. 557 ГК РФ правила ст. 475 ГК РФ за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15 мая 2014 года между Пучниным Д.Н. (продавец) и Хомутовой М.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адрес, по цене 4 850 000 руб., из которых за жилой дом уплачивается 3 850 000 руб., за земельный участок 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора расчет производится в следующем порядке: 2 400 000 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания данного договора; 1 711 000 руб. передаются в срок до 1 октября 2014 года, что соответствует 48 602 доллара США, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях Российской Федерации пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать 48 602 доллара США; по 105 600 руб. передаются в срок до 1 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 января 2015 года, 1 февраля 2015 года, 1 марта 2015 года, 1 апреля 2015 года, 1 мая 2015 года, данные платежи соответствуют 3 000 долларов США каждый, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях Российской Федерации пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать 3 000 долларов США.

Пучнин Д.Н. передал Хомутовой М.У. указанное в договоре купли-продажи имущество по акту приема-передачи от 15 мая 2014 года и получил от нее денежные средства в размере 2 400 000 руб.

По акту приема-передачи № 3 от 1 октября 2014 г. Пучнин Д.Н. получил от Хомутовой М.У. денежные средства в сумме 1 711 000 руб., всего покупателем выплачено 4 111 000 руб.

Начиная с 1 ноября 2014 года ответчица перестала исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора купли-продажи.

В претензии от 16 декабря 2014 г.ода Хомутова М.У. уведомила Пучнина Д.Н. о наличии в жилом доме недостатков и предложила в добровольном порядке уменьшить стоимость дома на 950 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, с Пучнина Д.Н. в пользу Хомутовой М.У. взыскано соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома в размере 479 140 руб.

Удовлетворяя исковые требования Пучнина Д.Н. по настоящему делу о взыскании с Хомутовой М.У. задолженности по договору в размере 1 234 403 руб. и штрафных санкций в размере 220 431 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица обязательство по оплате в полном объеме стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка в согласованные сторонами сроки не исполнила, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

При определении размера задолженности районный суд исходил из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Признавая необоснованным довод ответчицы о том, что другим судебным решением установлен факт уменьшения покупной цены дома в связи с передачей товара ненадлежащего качества, соответственно, должны быть скорректированы цена договора и график платежей, районный суд указал, что заявленные Пучниным Д.Н. требования о взыскании задолженности по оплате и требования Хомутовой М.У. о соразмерном уменьшении покупной цены не взаимосвязаны, взыскание с Пучнина Д.Н. стоимости ремонтных работ по утеплению жилого дома не влияет на необходимость выполнения Хомутовой М.У. обязательств из договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 23 мая 2017 года с такими выводами районного суда не согласилась.

Разрешая спор, связанный с установлением объема денежных обязательств ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали условия погашения оставшейся части долга первого числа каждого месяца в период с 1 ноября 2014 гола по 1 мая 2015 года, по которым сумма долга подлежит оплате в рублях в размере, эквивалентном сумме в долларах США по курсу на даты платежа.

Применяя курс доллара США на указанные в договоре даты, суд апелляционной инстанции определил размер долга в сумме 1 159 536 руб.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с ответчицы штрафных санкций и отказывая в этой части в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что с 1 ноября 2014 года невыплата Хомутовой М.У. оставшейся части долга обусловлена выявлением недостатков в проданном жилом доме и необходимостью соразмерного уменьшения покупной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Уфы от 11 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору купли-продажи стороны добровольно согласовали условие о том, что в случае изменения курса доллара на момент передачи денег, сумма в рублях пересчитывается по новому курсу.

Таким образом из буквального содержания договора следует, что курс доллара определяется на дату передачи денег, т.е. на момент платежа.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции курса доллара США, установленного на даты, указанные в графике платежей противоречат условиям договора, что является существенным нарушением приведенных норм права о толковании договора и валюте долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 3 договора купли-продажи, заключенным между Пучниным Д.Н. и Хомутовой М.У., предусмотрено, что в случае просрочки платежа за каждый день просрочки покупатель при каждом платеже уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет право на зачет суммы, на которую уменьшена покупная цена - 479 140 руб., суд апелляционной инстанции не привел расчетов такого зачета и освободил ответчика от уплаты неустойки со всей суммы долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54, также разъяснено, что в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54).

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 14 сентября 2016 года (на момент оплаты задолженности) согласно справочной информации "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2016 году" курс доллара США составлял 64,81 руб. Таким образом, невыплаченный долг с учетом курса доллара США на дату платежа, составляет 1 361 010 руб. (3 000 долларов США х 7 платежей х 64,81 руб. = 1 361 010 руб.).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года сумма покупной цены жилого дома уменьшена на 479 140 руб.

В связи с чем, основной долг составил 881 870 руб. (1 361 010 руб. – 479 140 руб. = 881 870 руб.).

Согласно расчету истца за период с 1 ноября 2014 года по 28 июля 2015 года размер неустойки составил 3 750 долларов США, что эквивалентно 243 037,50 руб. (3 750 долларов США х 64,81 курс доллара США к рублю = 243 037,50 руб.).

Таким образом, сумма общего долга составила 1 124 907,50 руб. (1 361 101 руб.-основной долг + 243 037,50 руб.-неустойка – 479 140 руб.-уменьшение цены = 1 124 907,50 руб.).

Сумма невыплаченного долга составляет 146 730,90 руб., из расчета 1 124 907,50 руб. – 978 176,60 руб. (выплаченных Хомутовой М.У. по исполнительному листу) = 146 730,90 руб.

Исходя из исковых требований, истцом заявлено к выплате 1 454 834 руб., из расчета 1 234 403 руб. + 220 431 руб. = 1 454 834 руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех платежей истцу подлежит выплате сумма 975 694 руб., из расчета 1 454 834 руб. – 479 140 руб. (уменьшение цены) – 978 176,60 руб. (выплата по исполнительному листу) = 975 694 руб.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком истцу выплачена сумма в большем размере, чем подлежит выплате - 978 176,60 руб., в связи с чем приходит к выводу, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовой М.У. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года в исполнение не приводить.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи Г.Р.Кулова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.