Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сова-4» о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившего по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 об отказе в применении мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Частное охранное предприятие «ЧОП «Сова-4» о возмещении вреда в размере ... руб., причиненного преступлением, компенсации морального вреда за причиненные истцу 15.07.2018 работником ответчика физические и нравственные страдания, взыскании убытков, возникших в результате неправомерных противоправных действий сотрудника ответчика.

Одновременно с предъявлением иска ФИО1 заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся в кредитных учреждениях в пределах цены иска, ссылаясь на то, что ответчик входит в группу компаний, которая состоит из различных юридических лиц, аффилированных между собой, который с целью сокрытия имущества может совершить ряд фиктивных сделок с подконтрольными лицами, которые могут предъявить к ответчику мнимые сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу об отмене данного определения судьи, оспаривая его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе арест имущества, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения которых не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны при рассмотрении дела по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в случае удовлетворения иска, решение суда будет невозможно или затруднительно исполнить.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая также истечение значительного периода со времени событий, на совершение которых ссылался истец в обоснование своих исковых требований, за который не имеется. При отсутствии сведений, что ответчик в течение трех с лишним лет предпринимал какие-либо предполагаемые заявителем действия по отчуждению имущества в целях его укрытия от исполнения, размер взыскиваемой суммы и то, что ответчик является юридическим лицом, арест счетов которого приведет к затруднительности осуществления им производственной деятельности, возможности причинения убытков в случае отказа в иске.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные доводы жалобы сводятся к воспроизведению повторно обоснования уже разрешенного заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы оспариваемого определения законными, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: