Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эксперта,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением суда от 30.03.201г. исковые требования Зайцевской А.А. к Зайцевскому О.А. о разделе жилого строения и земельного участка удовлетворены частично.

<данные изъяты>г. РФЦСЭ при Минюсте России направило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта, а также заявление о взыскании расходов по составлению сообщения о невозможности дать заключение эксперта от <данные изъяты>г. в сумме 21852 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что невозможность дать заключение обусловлена не обеспечением доступа экспертов к спорному домовладению, а также непредоставлением затребованного экспертом дополнительно к представленным на экспертизу документам технического паспорта БТИ на домовладение, подлежащего раздела.

Решением суда от 30.03.2012г. исковые требования Зайцевской А.А. к Зайцевскому О.А. о разделе жилого строения и земельного участка удовлетворены частично, раздел жилого строения произведен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» Ламониной Е.В.

Отказывая определением от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что поскольку фактически экспертиза не была проведена, экспертным учреждением не понесены расходы за ее проведение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения, судом не были учтены положения ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение выполнило, направило в суд письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов экспертом было затрачено определенное время; кроме того, эксперты Грабе Т.А. и Хишева О.И. в заранее назначенное время <данные изъяты>г. выезжали к объекту исследования, расположенному по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Поляна», уч. 83, однако в связи с непредоставлением доступа экспертов к объекту исследования, осмотр не состоялся.

Таким образом, проделанная экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России работа подлежит оплате в размере 21852 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом; при этом, решением суда исковые требования Зайцевской А.А. удовлетворены частично; раздел жилого строения произведен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, на котором настаивал ответчик, но который возражал против возложения на него расходов, связанных с разделом объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по возмещению судебных издержек между сторонами в равных долях, взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта с Зайцевской А.А. и Зайцевского О.А. по 10926 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта с Зайцевской А. А. 10926 рублей, с Зайцевского О. А.- 10926 рублей.

Председательствующий

Судьи