Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть-Ритейл», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – «ХКФ Банк») о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Углегорского городского суда от 06 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита в размере 76884 рублей в ООО «ХКФ Банк», компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 42899 рублей, что подтверждается договором №2255726981. Однако в качестве покупок не заявлялись: наушники стоимостью 8502 рубля, безлимитная настройка стоимостью 7793 рубля, и еще 5 позиций на сумму 17700 рублей, которые были также включены в кредитный договор №2255726981. 02 октября 2017 года, до истечения 15-тидневного срока, указанный товар со всеми комплектующими был возвращён работнику ответчика, тем самым истец отказалась от исполнения договора, возвратив приобретенный товар. 09 октября 2017 года ответчику была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор и возвратить сумму кредита на оплату товаров в размере 76884 рублей банку – ООО «ХКФ Банк». 26 октября 2017 года ответчик в ответе на указанную претензию отказался добровольно расторгать договоры. По мнению истца, ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, его технических свойствах, и гарантийном обслуживании. Обязательства по кредитному договору истец не исполняет, поскольку товар она сдала его ответчику, в связи с чем считает, что договор подлежит расторжению.

Так как ее требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, и она вынуждена тратить время и средства для защиты нарушенных прав, истец просит также учесть, что ей причинены нравственные страдания.

Решением Углегорского городского суда от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, его технических свойствах и гарантийном обслуживании (не знала, что приобретает товар в кредит, фотографии получались «смазанными», заряда аккумулятора хватало на сутки). Считает, что акт о возврате денежных сумм покупателю от 27 сентября 2017 года, товарный чек от 26 сентября 2017 года являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что гарантийный талон на телефон не заполнен. Полагает, что суду следовало допросить работников ответчика в качестве свидетелей. Также считает, что кредитный договор, представленный суду банком, сфальсифицирован, поскольку в нем имеется приписка другим почерком о том, что она (Миски А.А.) согласна и ознакомлена с договором, обязуется выполнять его условия, а также подтверждает правильность указанных данных о работе/доходе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 12 указанного выше Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества либо заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения, а также навязывании истцу услуги кредитования.

При этом суд установил, что истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара и кредитного договора. Предоставление указанных документов истцу позволяло сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными. Истец при заключении договора имела возможность ознакомиться с его условиями, обстоятельств, указывающих на обратное, истицей не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Марьенкова А.В.

Шептунова Л.П.