Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе администрации Петровского района Тамбовской области на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петровского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 816 141 руб., указывая, что является учредителем муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства», в котором с 25 февраля 2010 года по 25 ноября 2016 года директором был ФИО1

По результатам планового контрольного мероприятия проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия контрольно-ревизионной комиссией Петровского района выявлены нарушения, которые свидетельствуют о том, что из-за неправомерных действий ФИО1 при осуществлении деятельности предприятия, связанной с выдачей товарного кредита индивидуальному предпринимателю ФИО2, предприятие понесло убытки в размере 816 141 руб.

В ходе разбирательства дела ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе администрация Петровского района Тамбовской области просит отменить определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрены случаи, относящиеся к действующему директору юридического лица, а с ответчиком трудовые отношения прекращены 25.11.2016 г. и в настоящее время истец и ответчик трудовыми отношениями не связаны.

Администрация Петровского района Тамбовской области не входит в круг организаций, поименованных в статье 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер. Спор о взыскании убытков с бывшего руководителя не может быть квалифицирован как корпоративный спор.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста и смысла искового заявления, материалов дела, объяснений участников процесса в судебных заседаниях следует, что собственник имущества, учредитель коммерческой организации – муниципального унитарного предприятия – Петровский район в лице администрации Петровского района Тамбовской области обратился в суд с иском о взыскании убытков, причинённых бывшим руководителем организации, при исполнении им своих обязанностей по управлению предприятием, целью деятельности которого является получение прибыли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Данный спор не относится к числу трудовых споров (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации») и в таком случае подведомственность спора определяется правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что администрацией района заявлен спор, связанный с управлением юридическим лицом, являющемся коммерческой организацией, собственником имущества и учредителем которого она является, о возмещении убытков, причинённых бывшим руководителем предприятию, при осуществлении предприятием своей экономической деятельности, оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что заявленный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, сведений о возникновении между сторонами трудового спора не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Петровского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: