Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Б.Е. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления Б.Е. к администрации Тогучинского района Новосибирской области о признании незаконным решения комиссии администрации Тогучинского района Новосибирской области по координации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, предусмотренных законом Новосибирской области от 09 декабря 2005 г. № 354-03, которым заявитель была исключена из реестра на обеспечение жильем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тогучинского района Новосибирской области о признании незаконным решения комиссии администрации района по координации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, предусмотренных законом Новосибирской области № 354-03, которым она была исключена из реестра на обеспечение жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Б.Е. указала, что её муж, Б.Г., являлся участником Великой Отечественной войны. После его смерти она как вдова участника ВОВ имеет право на льготы, установленные ст. 20, ст. 21 ФЗ «О ветеранах».

Решением жилищно-бытовой комиссии администрации г. Тогучина заявитель была признана нуждающейся в улучшение жилищных условий с 26 сентября 2011 г., поскольку ее дом находится в аварийном состоянии и имеет 65% износа.

Б.Е. как вдова участника войны имеет право на получение социальной выплаты в форме субсидии на приобретение жилья, поэтому обратилась в отдел пособий и социальных выплат Тогучинского района с заявлением о внесении её данных в реестр на получение субсидии.

Однако решением комиссии по координации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан она была исключена из реестра, поскольку в справке, выданной ОГУП «Техцентр НСО» от 20 июля 2011 г., указано, что за ней учтено не только домовладение по адресу: <...>, но и <адрес>, находящаяся в <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает.

Истец указала, что данная квартира всегда принадлежала ее дочери ГОГ, которая в 1990 г. по семейным обстоятельствам выехала на место жительства в <адрес>, а Б.Е. вместе с внуком осталась проживать в квартире.

Поскольку необходимо было сохранить жилье, истец приватизировала квартиру на себя, впоследствии оформила договор дарения от 19 августа 2010 г., по которому квартира была передана в собственность дочери.

В связи с тем, что дом был признан аварийным, стал непригодным для проживания, БЕФ была вынуждена проживать в квартире, принадлежащей её дочери.

Считает, что в данном случае она не ухудшала намеренно свои жилищные условия, так как ей не было известно о том, что она будет иметь право на получение льготы в виде субсидии на приобретение жилья. В настоящее время её дочь с семьей возвращается на постоянное место жительство в г. Тогучин в принадлежащую им квартиру, и истцу необходимо освободить занимаемее жилое помещение.

На основании изложенного, Б.Е. просила суд признать незаконным решение комиссии администрации Тогучинского района Новосибирской области по координации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, которым она была исключена из реестра на обеспечение жильем как вдова участника войны, обязать администрацию Тогучинского района Новосибирской области восстановить ее в реестре на обеспечение жильем.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Апеллянт считает, что имеет право на льготы, установленные ФЗ «О ветеранах», поскольку материалами дела подтверждается, что она как вдова участника Великой Отечественной войны была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 26 сентября 2011 г., так как ее дом находится в аварийном состоянии, а квартира, в которой она проживает и зарегистрирована в настоящее время, никогда ей не принадлежала.

По утверждению Б.Е., оформляя договор дарения, она не преследовала цели преднамеренно ухудшить свои жилищные условия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 21 ФЗ «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе граждан, проживающих в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

На основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ст.53 ЖК РФ).

При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии администрации г. Тогучина Новосибирской области от 26 сентября 2011 г. Б.Е. как вдова участника Великой Отечественной войны была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании ч. 1 п. 3 ст. 51 ЖК РФ.

Впоследствии решением комиссии администрации Тогучинского района Новосибирской области по координации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, предусмотренных законом Новосибирской области № 354-03 от 23 ноября 2011 г., Б.Е. была снята с учета на том основании, что за ней учтено не только домовладение по адресу: <адрес>, но и <адрес> по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.Е. требований, так как администрация Тогучинского района Новосибирской области правомерно исключила истца из списка нуждающихся в жилых помещениях, поскольку с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она совершила действия, в результате которых была признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, у администрации района имелись основания для снятия истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях исходя из положений ст.53 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах дела и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Утверждения апеллянта о том, что она имеет право на льготы, установленные ФЗ «О ветеранах», поскольку как вдова участника Великой Отечественной войны была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основаниям п. 3 ч.1 ст.51 ЖК РФ и, оформляя договор дарения, не преследовала цели преднамеренно ухудшить свои жилищные условия, коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент постановки на учет Б.Е. являлась собственником жилого <адрес>.

С 19 мая 1992 г. и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и которую Б.Е. по договору дарения от 19 августа 2010 г. передала безвозмездно своей дочери ГОГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Таким образом, Б.Е. до 2010 г. имела в собственности указанную выше квартиру, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает, однако приняла решение о передаче квартиры по договору дарения.

Кроме того, истец оформила право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, который был обследован и признан не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, только в 2011 г. после того, как подарила дочери квартиру.

В настоящее время Б.Е. в силу ст.ч.1 ст. 32 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования подаренным жилым помещением наравне с его собственником.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.53 ЖК РФ, придя к выводу о том, что истец с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, совершила действия, в результате которых она была признана нуждающейся в жилом помещении.

Поскольку Б.Е. может быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных выше намеренных действий предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, основания для ее признания нуждающейся в жилом помещении отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решением комиссии по координации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан администрации Тогучинского района от 23 ноября 2011 г. об исключении ее из реестра на получение жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи